Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-16147/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя АО "МАКС" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления АО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N **** от 13.09.2022 года в части взысканной неустойки, снизив сумму неустойки, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований заявителем указано, что 13.09.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N **** о взыскании с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги Жаркова Е.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.04.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 400 000 руб. Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя АО "МАКС" в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В, Жарков Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель АО "МАКС" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

О бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2021 по вине водителя Мещецкого К.В, управлявшего транспортным средством "****", г.р.з. ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "****", г.р.з. ****, принадлежащему Жаркову Е.А, были причинены повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя Мещецкого К.В. была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО (полис серии ННН N ****), Жаркова Е.А. в АО "МАКС" по договору ОСАГО (полис ХХХ N ****).

31.03.2021 Жарков Е.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении ущерба без указания формы страхового возмещения по договору ОСАГО.

14.04.2021 страховая компания уведомила заявителя о выдаче направления на СТОА в ООО "Автолайт-Север".

18.04.2021 от Жаркова Е.А. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, в чем ему было отказано.

31.05.2021 от Жаркова Е.А. поступило заявление о смене СТОА, в чем ему отказано.

03.11.2021 от представителя Жаркова Е.А. в адрес АО "МАКС" поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 208 000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 15 450 руб, в чем ему отказано.

01.03.2022 Жарков Е.А. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим указанные требования, в чем ему отказано.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом дефектовки на СТОА, АО "МАКС" обратилось в ООО "ЭКЦ", определив стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 634 500 руб, с учетом износа в размере 409 600 руб.

27.05.2022 АО "МАКС" выплатило Жаркову Е.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

15.07.2022 Жарков Е.А. обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 15 450 руб, на которое получил отказ, оформленный письмом от 22.07.2022 N 12813 (т. 1, л.д. 25 оборот).

13.09.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение N **** о взыскании с АО "МАКС" в пользу Жаркова Е.А. неустойки за период с 21.04.2021 по 31.03.2022 в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в рамках дела о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2021. (т. 1, л.д. 36-40).

Согласно приведенному в оспариваемом решении расчету, произведенному Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями, установленными п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, размер неустойки за период с 21.04.2021 по 31.03.2022 (345 дней) составляет 1 380 000 руб, однако в связи с тем, что неустойка не может быть взыскана сверх установленного законом лимита, последний пришел к выводу, что в пользу Жаркова Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного постановлено в соответствии с требованиями материального закона при исследовании всех необходимых документов, что взысканная сумма неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к АО "МАКС" мерой ответственности к последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки и изменения решения финансового уполномоченного в соответствующей части, учитывая длительность просрочки (с 21.04.2021 по 31.03.2022), принимая во внимание, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 "Об ОСАГО", в отсутствие на то каких - либо препятствий.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении основного требования, требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда сведений о проверке расчета неустойки, выполненной финансовым уполномоченным, судебная коллегия отклоняет. Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, арифметически верен и сторонами не оспаривался. Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, заявитель ссылался лишь на несоразмерность взысканной неустойки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи