Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 33-16166/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе Никитиной Е.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитиной Е.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области об обязании произвести определенные действия, удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, Никитиной Е.А. период работы с...

В остальной части иска отказать.;

установила:

Никитина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила обязать ответчика включить в трудовой стаж период работы в... г, период по уходу за ребенком с... г. (л.д. 82), а также произвести корректировку сведений в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, включив указанные периоды, осуществить перерасчёт страховой пенсии с учетом указанных периодов трудовой деятельности.

В обоснование первоначально заявленных требований истец Никитина Е.А. указала, что выписка из индивидуального лицевого счета содержит неверные сведения о её трудовом стаже без учета всей трудовой деятельности, подтвержденной трудовой книжкой, в связи с чем 19.01.2022 она обращалась с заявлением в пенсионный орган. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Никитина Е.А, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

13 апреля 2023 года протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в связи реорганизацией ответчика произведена замена стороны ответчика с ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Выслушав объяснения представителей истца Ковалевой М.И. и ответчика Афанасьевой А.Г, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены либо изменения судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Никитиной Е.А. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" с 20.12.2008 г. Продолжительность периодов работы и иной деятельности составляет 20 лет 5 мес. 27 дн.

Исходя из сведений трудовой книжки,...

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно п. 1.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20 июня 1974 г. N 162 (далее - Инструкция), трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции, заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

В трудовую книжку, в частности, вносятся: сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность; сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение.

Согласно п. 2.11 Инструкции, после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью заверяет правильность внесенных сведений.

Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Разрешая спор по уточненным истцом требованиям, суд первой инстанции, руководствовался Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований Никитиной Е.А. о включении в общий трудовой стаж спорного периода работы с... в должности.., поскольку исходил из того, наличие неразборчивого текста оттиска печати в трудовой книжке истца, не влечет недействительность документа в целом и не опровергает сам факт работы, подтвержденный такой записью, кроме того, согласно ответу на запрос администрации муниципального образования городского округа Дзержинский Московской области от 06.07.2022 г, подтверждение трудового стажа истца невозможно в связи с ненадлежащей передачей документов по личному составу.., что в свою очередь не может ограничивать право истца на получение надлежащего пенсионного обеспечения.

Оснований для удовлетворения иска в части включения в стаж, корректировки лицевого счета, перерасчета пенсии с учетом периода ухода за ребенком с... у суда первой инстанции не имелось, поскольку как следует из материалов дела, истец не обращалась в пенсионный орган по данному вопросу, заявление в адрес ответчика от 19.01.2022 (л.д. 25-32) не содержит такого требования, в приложении к заявлению не указан документ, подтверждающий рождение ребенка, в то время как в соответствии с положениями пункта 48 Правил, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г. N 884н, перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях" и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", производится на основании заявления о перерасчете размера пенсии, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по данным трудовой книжки, истец в указанный ею период ухода за ребенком не была трудоустроена (с... (л.д. 10-11).

Судебная коллегия отмечает, что возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов. При рассмотрении спора суд проверяет законность действий (решений) пенсионного органа на момент обращения гражданина, при этом не вправе подменять пенсионный орган в разрешении вопросов, касающихся оценки пенсионных прав граждан.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований основаны на неверном толковании норм права, не учитывают уточнение истцом 16.06.2022 требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, и повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Данные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи