Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16177/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе адрес в лице представителя фио на решение Симоновского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с иском к адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оценке в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля ФУГА, государственный регистрационный знак Н123ВВАВН. 15 августа 2020 г..на адрес адрес в г..адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля ФУГА, государственный регистрационный знак Н123ВВАВН, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. 18 августа 2020 г..истец обратилась в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате рассматриваемого ДТП, а могли быть получены при иных обстоятельствах. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к ИП фио для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа). Расходы истца по оценке составили сумму в размере сумма Согласно экспертному заключению N 2209204 от 22 сентября 2020 г, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марка автомобиля ФУГА, государственный регистрационный знак Н123ВВАВН, составляет сумма Рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт автомобиля истца считается экономически нецелесообразным.

Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере сумма (сумма - сумма (стоимость годных остатков). Претензия истца страховой компанией оставлена без удовлетворения. В соответствии с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился к финансовому уполномоченному. 13 января 2021 г..решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-181203/5010-008 были удовлетворены требования фио о взыскании с адрес страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с решением финансового уполномоченного, фио обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении иска извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст.12 указанного Закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).

Как установлено в ходе разбирательства, фио на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля ФУГА, государственный регистрационный знак Н123ВВАВН.

15 августа 2020 г. на адрес адрес в г. адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля ФУГА, государственный регистрационный знак Н123ВВАВН, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

18 августа 2020 г. истец обратилась в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате рассматриваемого ДТП, а могли быть получены при иных обстоятельствах.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к ИП фио для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа).

Расходы истца по оценке составили сумму в размере сумма

Согласно экспертному заключению N 2209204 от 22 сентября 2020 г, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марка автомобиля ФУГА, государственный регистрационный знак Н123ВВАВН, составляет сумма Рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт автомобиля истца считается экономически нецелесообразным.

Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился к финансовому уполномоченному.

13 января 2021 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-181203/5010-008 были удовлетворены требования фио о взыскании с адрес страхового возмещения в размере сумма

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма путем перечисления денежного перевода через платежную систему CONTACT, что подтверждается копией квитанцией об оплате от 29 января 2021 г.

Определением суда от 19 октября 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно выводам эксперта фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", изложенным в заключении N 85/2-7451/21 от 27 января 2022 г, весь комплекс повреждений, отраженный в акте осмотра от 18 августа 2020 г. N б/н ГК "НИК" и от 22 августа 2020 г. N 2209204, на автомашине марка автомобиля ФУГА, государственный регистрационный знак Н123ВВАВН возник в результате ДТП, произошедшего 15 августа 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ФУГА, государственный регистрационный знак Н123ВВАВН, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, поврежденного в результате ДТП от 15 августа 2020 г. на дату ДТП составляет сумма без учета износа, сумма - без учета износа. Стоимость годных остатков составляет сумма

Суд признал заключение фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Экспертом проведен анализ повреждений транспортных средств, механизма образования данных повреждений, приведены технические параметры взаимодействовавших автомобилей, проведено моделирование аварийной ситуации. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усмотрел.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Из разъяснений, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) - сумма, в данном случае восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта больше, чем рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет сумма (553 800 (стоимость транспортного средства) - 160 713 (стоимость годных остатков) - 93 200 (выплаченная сумма страхового возмещения).

Указанная сумма страхового возмещения признана судом подлежащей взысканию с адрес.

При этом, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета суммы, выплаченной адрес на основании решения финансового уполномоченного, в размере сумма, суд не усмотрел.

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ, платежи на адрес осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Платежная система CONTACT признана национально значимой платежной системой в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Запись о признании Платежной системы CONTACT национально значимой платежной системой внесена в реестр операторов платежных систем 13 июля 2017 г.

Перечисление адрес денежных средств через платежную систему CONTACT, не противоречит каким-либо нормам права. фио уведомлена ответчиком о произведенной выплате, что, в свою очередь, подтверждено представленными доказательствами по делу. Уведомление содержит сведения о месте получения денежных средств, номере перевода, возможность получения денежных средств истцом не утрачена.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд полагал требования истца в данной части законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 08 сентября 2020 г. по 11 февраля 2021 г, которая составляет сумму в размере сумма

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя адрес о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, суд полагал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с адрес, согласно выводам суда, подлежит взысканию штраф.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, заявленных истцом требований, соразмерности штрафа нарушенному обязательству, суд принял решение о снижении размера штрафа, в связи с чем пришел к выводу о соразмерном размере штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика в сумме сумма

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, исходя из характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд полагал возможным взыскать с адрес в пользу фио денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика также взыскана государственная пошлина, так как при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты.

Кроме того, суд полагал необходимым взыскать с адрес в пользу фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, не являются основанием для отмены решения суда. У суда не было оснований для проведения дополнительной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, поскольку заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, являлось полным, не содержало неясности.

В апелляционной жалобе ответчик также просил о назначении по делу повторной экспертизы, однако, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, а равно не обеспечил оплату экспертизы путем внесения соответствующей денежной суммы на счет УСД по адрес.

Судебная коллегия, проанализировав заключение, полученное Уполномоченным по правам потребителей при рассмотрении обращения истца, и заключение судебной экспертизы, не нашла достаточных оснований к назначению повторной экспертизы, поскольку разница между установленным объемом возмещением обусловлена тем, что судебным экспертом на стр. 16 и стр. 20 заключения (л.д. 29 том 2) мотивированы выводы о том, что все выявленные повреждения передней части ТС марка автомобиля образуют единый неповторимый комплекс, поскольку имеют единый характер формирования повреждения (по направлению деформирующего воздействия, по характеру следовой информации); следовая информация в передней части ТС марка автомобиля, в частности объемно-вдавленные деформации в передней правой и передней левой части (бампере переднем, блок-фаре правой и левой, капоте) сопоставимы по высоте и объему следовой информации, отобразившейся на левой боковой стороне ТС марка автомобиля, а также формообразующим элементам (стойка передняя левая, стойка центральная левая, порог левый).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, при этом, выводы заключения, полученного Уполномоченным по правам потребителей, в указанной части данного исследования не содержат.

Доводы относительно неправильного распределения расходов на оплату судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие стороны с назначением по делу экспертизы не освобождает данную сторону от несения расходов по оплате экспертизы, выводы которой подтвердили доводы истца о том, что все выявленные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие с такими выводами, направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи