Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-16193/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... К.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С С З.Х. на решение Лефортовского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования адрес Маркет" к С СЗХ о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с С С З Х (паспортные данные) в пользу адрес Маркет" денежные средства в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес Маркет" обратился в суд с иском к ответчику С фиоХ о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 21 января 2019 года между истцом (поставщиком) и ООО "Живой дом" (покупателем) был заключен поставки N ЛТК-К 19/35, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора. В соответствии с указанным договором поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму сумма Однако обязательства покупателя по оплате поставленного товара были удовлетворены частично, в результате чего перед истцом образовалась задолженность, которая покупателем погашена не была. В соответствии с условиями договора поставки покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере сумма Таким образом, общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки от 21 января 2019 года составила сумма В обеспечение исполнения обязательств ООО "Живой дом" по договору от 21 января 2019 года, 12 ноября 2021 года между истцом (кредитором) и ответчиком (поручителем) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника. 11 и 18 января 2022 года истец направил в адрес ответчика и ООО "Живой дом" требования об уплате задолженности. Однако данные требования удовлетворены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик С З.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по известному суду месту проживания, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик С З.Х. по доводам поданной апелляционной жалобы.

Ответчик С З.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание в связи с занятостью своего представителя в ином судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик С З.Х, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, то судебная коллегия признает причины неявки ответчика на судебное заседание неуважительными, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции в части определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем принятое судебное решение подлежит изменению в данной части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2019 года между адрес Маркет", как поставщиком, и ООО "Живой дом", как покупателем, был заключен договор поставки N ЛТК-К 19/35, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2 договора поставки, в течение 30 дней с момента получения товара на складе поставщика (при поставке на условиях самовывоза) либо с даты отгрузки товара (при поставке на условиях отгрузки), если иной срок оплаты не установлен в счете на оплату товара, покупатель уплачивает поставщику 100% стоимости поставленного товара.

В силу п. 2.5 договора обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае несвоевременной или неполной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1% от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости товара, оплата которого просрочена (п. 5.2 договора).

12 ноября 2021 года между истцом и ответчиком Сым З.Х. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки N ЛТК-К от 21 января 2019 года, заключенного между истцом и ООО "Живой дом".

В соответствии с п. 4 договора поручительства, поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки в пределах сумма

Данным пунктом договора предусмотрено, что настоящий договор заключается для обеспечения существующих на дату заключения договора обязательств должника по договору поставки, а также для обеспечения обязательств должника по договору поставки, которые возникнут в будущем.

На момент подписания настоящего договора задолженность должника перед кредитором по договору поставки составляет сумма (п.4 договора поручительства).

В силу п. 6 договора поручитель обязуется по требованию кредитора в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования исполнить поручительство в размере сумм, причитающихся с покупателя по договору поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки и указанных в письменных требованиях кредитора.

Согласно п. 8 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2028 года.

Как указывает в истец в поданном исковом заявлении, в соответствии с договором поставки поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму сумма Однако обязательства покупателя по оплате поставленного товара были удовлетворены частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, которая покупателем погашена не была.

11 и 18 января 2022 года истец направил в адрес ответчика и ООО "Живой дом" требования об уплате задолженности, которые оставлены ответчиком и покупателем без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки от 21 января 2019 года и суммы неустойки по договору, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 516, ст.ст. 322, 330, 361-363 ГК РФ, и, проанализировав условия заключенных договора поставки и договора поручительства, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что на ответчика, как поручителя, подлежит возложению обязанность по погашению задолженности покупателя ООО "Живой дом" перед истцом по договору поставки от 21 января 2019 года. Доказательств погашения указанной задолженности суду представлено не было.

С учетом этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности и неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора поставки, в общем размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика, как поручителя, обязанности по погашению образовавшейся перед истцом задолженности по договору поставки от 21 января 2019 года, судебная коллегия полностью соглашается, поскольку такой вывод основан на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

В тоже время, оспаривая законность судебного решения, ответчик С З.Х. в поданной апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент вынесения данного решения задолженность покупателя по договору поставки была определена сторонами договора в размере сумма

Проверяя обоснованность указанных доводов, судебная коллегия установила, что адрес Маркет" обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к ООО "Живой дом" о взыскании в свою пользу задолженности по договору поставки от 21 января 2019 года, размер которой по состоянию на 25 мая 2022 года был определен истцом в сумме сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 27 мая 2022 года между адрес Маркет" и ООО "Живой дом" было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны подтвердили факт наличия у ООО "Живой дом" перед истцом задолженности по договору поставки от 21 января 2019 года, размер которой по состоянию на 25 мая 2022 года составил сумма, и ООО "Живой дом" приняло на себя обязанность оплатить данную задолженность в срок до 30 ноября 2022 года, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Поскольку, согласно вышеприведенным положениям закона и условиям договора поручительства, заключенного между сторонами, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с основным должником и в том же объеме, то на ответчика как поручителя подлежала возложению обязанность по уплате истцу задолженности в размере, подтвержденном сторонами договора поставки по состоянию на 25 мая 2022 года, то есть, в сумме сумма

При таких обстоятельствах, постановленное судебное решение подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 21 января 2019 года в размере сумма

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, а потому судебная коллегия с ним соглашается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что задолженность полностью отсутствует, отвергаются судебной коллегией как не основанные на собранных по делу доказательствах и со стороны ответчика никакими достоверными доказательствами не подтвержденные.

Напротив, из объяснений представителя истца в настоящем судебном заседании следует, что принятые основным должником обязательства по утвержденному Арбитражным судом адрес мировому соглашению в части погашения задолженности в срок до 30 ноября 2022 года не исполнены.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Живой дом", основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку права названного лица принятым по делу судебным решением не затронуты, дополнительные обязанности данным судебным решением на него не возложены.

Утверждения ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания 24 августа 2022 года также не могут явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом по месту своей регистрации, что подтверждается материалами дела, данных об ином месте проживания ответчика суд первой инстанции не располагал.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного решения в части возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности перед истцом, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения такой обязанности судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 24 августа 2022 года изменить в части взысканных с С С З Х денежных средств.

Взыскать с С С З Х в пользу адрес Маркет" денежные средства в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С С З.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи