Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16205/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по частной жалобе истца фио, на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Отказать Титову... в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по гражданскому делу N 2-241/2021 по иску фио к Дурасовой Л.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по новым и вновь открывшимся обстоятельствам",

УСТАНОВИЛА:

9 февраля 2021 года Лефортовским районным судом города Москвы было постановлено решение, которым в удовлетворении иска фио к Дурасовой Л.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года, которым апелляционная жалоба фио была оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Титов А.А. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на мошеннические деяния ответчика, связанные с заменой договора залога на договор безвозмездного пользования, исключение из списка статей в договоре статьи о сроке исковой давности документа, а также сокрытие ответчиком от него понятия о сроке исковой давности.

Лефортовским районным судом г. Москвы 2 ноября 2022 года постановлено оспариваемое определение.

Не согласившись с определением суда о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам истец Титов А.А. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11.12.2012 г, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 9 февраля 2021 года Лефортовским районным судом города Москвы было постановлено решение, которым в удовлетворении иска фио к Дурасовой Л.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года, которым апелляционная жалоба фио была оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявление о пересмотре решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на то, что приведённые истцом обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения суда не являются новым или вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии в качестве оснований, достаточных для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что в частной жалобе истец указывает на то, что считает вновь открывшимся обстоятельством подачу ходатайства о восстановлении срока исковой давности, однако данное обстоятельство не является новым или вновь открывшимся по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: