Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-16229/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре судебного заседания Апарине К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Урусмамбетовой Ф.Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Промсвязьбанк" об обязании изменить условия погашения кредита путем реструктуризации и произвести перерасчет задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", в котором с учетом уточнений просила произвести перерасчет задолженности по кредитным договорам с учетом ранее внесенных сумм ежемесячных платежей и уменьшить остаток задолженности по договорам: договор N... от 07 мая 2018 года - на сумму сумма; договор N... от 16 августа 2018 года - на сумму сумма; договор N... от 13 ноября 2018 года - на сумму сумма, предоставить частичную амнистию для последующего погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры потребительского кредита N... от 07 мая 2018 года, N... от 16 августа 2018 года, N... от 13 ноября 2018 года. Также, истец имеет кредитные обязательства по договору ипотечного кредитования перед Банком "Возрождение" (ПАО). В настоящее время истец испытывает тяжелое материальное положение.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали требования уточненного иска.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец фио, представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры потребительского кредита N... от 07 мая 2018 года, N... от 16 августа 2018 года, N... от 13 ноября 2018 года, на условиях, предусмотренных данными договорами.

Факт получения кредитных денежных средств по ним истцом не отрицается, ответчиком не оспаривается.

В настоящее время истец испытывает тяжелое материальное положение, в связи с чем, истец просила суд произвести перерасчет по кредитным договорам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 420, 421, 423, 425, 450, 451, 452, 810 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил надлежащие доказательства того, что им соблюден порядок изменения условий договора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, которые по смыслу п. 1 ст. 450 ГК РФ являются основанием для изменения условий договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применительно к п. 1 ст. 450 ГК РФ, указал, что ухудшение имущественного положения заемщика - физического лица не может являться безусловным основанием для изменения условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушает законные права и интересы истца, в частности, что ответчик в нарушение действующего законодательства, иных норм (правил), либо условий договоров, необоснованно отказывает в реструктуризации кредитного портфеля истца, не предоставляет кредитную амнистию (каникулы) и т.д.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи со значительным ухудшением материального положения ею неоднократно направлялись уведомления в банк о необходимости реструктуризации долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об изменении условий кредитного договора. Изложенные обстоятельства сами по себе не являются правовым основанием для освобождения истца от погашения образовавшейся кредитной задолженности.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кроме того, несогласие истца с действиями банка по рассмотрению ее обращений о реструктуризации долга не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Обращение заемщика в банк с требованиями о реструктуризации кредитного договора не влияет на возникновение и изменение правоотношений сторон и правового значения для разрешения данного спора не имеет. При этом реструктуризация долга по кредитному договору не предусмотрена ни законом, ни условиями договоров, ее проведение является правом Банка, а не обязанностью.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи