Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16364/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Я.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе М М А.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник адрес" к М МЛВ, М МАВ М МТВ о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М МЛВ (паспортные данные), М М АВ (паспортные данные), М МТВ (паспортные данные) в пользу ГБУ "Жилищник адрес" (ИНН...) задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчики на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: адрес. Нанимателем квартиры является М М фио, ответчики М А.В, М М фио являются членами семьи нанимателя. Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Ответчики ненадлежащим образом выполняют обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 сентября 2018 года по 01 марта 2021 года у них образовалась задолженность в размере сумма.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ГБУ "Жилищник адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики М М фио, М А.В, М М фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М А.В. по доводам поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М М фио, М А.В, М М фио на основании договора социального найма зарегистрированы в квартире по адресу: адрес обязаны вносить ежемесячно плату за предоставление коммунальных услуг.

ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчики не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом за период с 01 сентября 2018 года по 01 марта 2021 года, которая составляет сумма

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 69, 153 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2018 года по 01 марта 2021 года в размере сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате соответствующих услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

При определении размера пени, суд, применив ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, пришел к выводу о том, что заявленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, полагал возможным уменьшить пени до сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении и толковании норм материального права и обоснованной оценки собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы стороны ответчика относительно срока исковой давности, не может быть принят судебной коллегией и служить основанием к отмене решения, так как по смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчики в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, в разбирательстве по делу не участвовал.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М М А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: