Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-16425/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - фио, фио, с участием прокурора фио

с участием сурдопереводчика фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... К.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя А фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования С СНА, К КРС к А А ААП, А А АЕА об обязании не чинить препятствия, выселении, освобождении комнаты - удовлетворить частично.

Обязать А ААП не чинить препятствий С СНА в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: адрес...

Выселить А А АЕА из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес...

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

С Н.А, К Р.С. обратились в суд с иском к А А А.П, А А Е.А, в котором просили обязать А фио не чинить, препятствий С Н.А. в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: адрес.., освободить две комнаты: площадью 17, 8 кв.м, и площадью 13, 4 кв.м, обязать передать ключи от квартиры, выселить А А Е.А. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.., запретить ей проживание в квартире.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что С Н.А. на основании договора социального найма от 18 января 2019 года N... является ответственным квартиронанимателем жилого помещения по адресу: адрес... Также в указанной квартире кроме истца зарегистрированы С фио (дочь истца), К Р.С. (сын истца), ответчик А А.П. (отец истца). В спорной квартире фактически проживают ответчики А А.П. и его жена Аа Е.А, которая в указанном жилом помещении не зарегистрирована, в договор социального найма не включена. Ответчики препятствуют истцу проживать в спорной квартире, учиняют скандалы, создают конфликтные ситуации. Принимая во внимание, что ответчики в добровольном порядке отказываются от предоставления возможности истцу пользоваться спорной квартирой, а Аа Е.А. проживает в жилом помещении без законных оснований, С Н.А. и К Р.С. обратились в суд с настоящим иском.

Истец С Н.А. в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец К Р.С. в суд не явился, представил заявление с просьбой о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчики Аа Е.А, А А.П. и их представитель Воронков А.Т. в суд явились, иск не признали, в его удовлетворении просили отказать.

Представитель третьего лица ДГИ адрес, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель А фио по доверенности Воронков А.Т. по доводам поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А А.П. и его представитель по доверенности Воронков А.Т. доводы и требования поданной апелляционной жалобы поддержали.

Истец С Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала в полном объеме.

Представитель третьего лица ДГИ адрес, ответчик Аа Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора фио, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С Н.А. на основании договора социального найма от 18 января 2019 года N... является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес... Также в указанной квартире кроме истца зарегистрированы: С фио (дочь истца), К Р.С. (сын истца), ответчик А А.П. (отец истца). В спорной квартире фактически проживают ответчики А А.П. и его жена Аа Е.А.

При этом Аа Е.А. в спорной квартире в установленном законом порядке не зарегистрирована, указанное жилое помещение ей по договору социального найма собственником не предоставлялось, Аа Е.А. в установленном ЖК РФ порядке в квартиру не вселялась.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 4, 10, 61, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что Аа Е.А. в квартире... по адресу: адрес проживает и пользуется жилым помещением без законных на то оснований, поскольку С Н.А. и К Р.С. письменного согласия на вселение ответчика А А Е.А, являющейся супругой А фио, в квартиру не давали, соответствующие изменения в договор социального найма жилого помещения не вносились, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части выселения из занимаемого жилого помещения ответчика А А Е.А.

При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части запрета А А Е.А. в проживании в спорной квартире, указав, что запрет на проживание ответчика в указанном жилье вытекает из удовлетворенного требования о его выселении, а законных оснований для запрета на временное пребывание (нахождение в гостях) А А Е.А. в спорной квартире не имеется.

Разрешая исковые требования в части не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из представленных сторонами документов, учел, что истцы от своего права пользования спорной квартирой не отказывались, ключи от квартиры были переданы ответчиком уже в ходе рассмотрения дела, ответчик А А.П, фактически проживая в спорном жилом помещении, ограничил доступ истцу в жилье, создает конфликтные ситуации, у сторон сложились неприязненные отношения, пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, суд на нашел правовых оснований для возложения обязанности на А фио освободить две занимаемые им в квартире комнаты, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования муниципальным жилым помещением, поскольку ЖК РФ не предусмотрена возможность изменения договора социального найма в виде закрепления за каждым из жильцов в пользование конкретной комнаты.

С выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска судебная коллегия полностью согласна, признавая его соответствующим правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанным на верном применении и толковании норм материального права и обоснованной оценки собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что истцам не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что истцы отказались вселяться в спорную квартиру после ее предоставления, интереса к спорной квартире не проявляют, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были предметом всесторонней подробной оценки суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Аа Е.А, являющаяся супругой ответчика А фио, вселена в спорную квартиру на законных основаниях, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного решения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке на вселение в жилое помещение иных лиц.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель, с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части выселения из спорного жилого помещения А А Е.А, суд верно пришел к выводу о том, что данный ответчик проживает и пользуется жилым помещением без законных на то оснований, поскольку письменного согласия нанимателя и всех членов семьи нанимателя жилого помещения, на вселение указанного лица не имеется, соответствующие изменения в договор социального найма жилого помещения не вносились.

Таким образом, доводы поданной апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом при разрешении спора и влияющих на правильность такого разрешения, основаны на субъективной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, но не опровергают их законности, в связи с чем такие доводы основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: