Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-16434/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Морозкиной И.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 декабря 2022г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хомутова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Морозкиной И.В, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в общей сумме сумма, расходы на получение поэтажного плана в БТИ в размере сумма, стоимость запроса сведений из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Хомутова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылалась на отсутствие вины в ее действиях.

Представитель третьего лица ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил пояснения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований просит фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Хомутова А.С.

23.04.2022г. произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт управляющей компанией ГБУ адрес "Жилищник адрес" от 25.04.2022г, согласно которому в квартире N 21 при проведении ремонтных работ сторонней организацией повреждена труба системы центрального отопления перфоратором, вследствие чего в квартире N 13 произошел залив.

Собственником квартиры N 21 по адресу: адрес, является фио

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба Хомутовой А.С. должна быть возложена на фио, которая является собственником квартиры, из которой произошел залив и на нее возложена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Определяя размер возмещения, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу представленное истцом заключение ООО "Апэкс Груп" о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа в размере сумма

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе фио настаивает на отсутствии с ее стороны виновных действий (бездействия), причиной залива является проведение работ по подключению интернета сотрудником ООО "Горсерв" по договору с ПАО "Ростелеком", соответствующие заявка, чек, расписка от сотрудника ООО "Горсерв" представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом изложенного выводы о возложении обязанности по возмещению вреда на собственника квартиры фио основаны на правильном применении норм материального права.

Достоверность отчета ООО "Апэкс Груп" об оценке ущерба ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы Морозкиной И.В. не заявлялось, иной оценки ущерба ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с оценкой представленных по делу доказательств основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Обжалуемое решение прав и обязанностей ООО "Горсерв" не затрагивает, а возможное предъявление к нему регрессных и иных требований со стороны Морозкиной И.В. само по себе основанием привлечения к участию в настоящем деле не является.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы Морозкиной И.В, не установлено.

С учтем изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Морозкиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: