Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-16450/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Корзюковой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рошка М.А, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Агентство Судебного Взыскания" (ИНН 7841019595) к Рошка... (паспортные данные...) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рошка... в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" в счет задолженности по договору займа, образовавшейся в период с 09.07.2020 г. по 28.02.2021 г.: по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Агенство Судебного Взыскания" обратилось суд с иском к ответчику Рошка М.А.о взыскании задолженности по договору займа, предоставленного в траншах, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что между МФК "Рево Технологии" и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского займа и предоставлены транши N ACB_31_111568032 на сумму сумма на срок 6 мес, ACB_31_235_064_175 на сумму сумма на срок 6 мес, ACB_31_331087861 на сумму сумма на срок 6 мес, ACB_31_447186631 на сумму сумма на срок 6 мес, ACB_31_914884170 на сумму сумма на срок 3 мес, ACB_31_998258966 на сумму сумма на срок 9 мес, ACB_31.4_068482213 на сумму сумма на срок 3 мес. МФК "Рево Технологии" свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик взял на себя обязательство совершить возврат займа и процентов за пользование займом. 28.02.2021 года между МФК "Рево Технологии" и ООО "Агентство Судебного Взыскания" заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком в размере сумма Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец просил взыскать сумму задолженности по договору займа, образовавшейся в период с 09.07.2020 г. (дата выхода на просрочку) по 28.02.2021 г. (дата уступки прав требования) в сумме сумма, в том числе: по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение вручено Рошка М.А. 24 марта 2023 года.

Рошка М.А. представлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни ребенка.

Между тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ответчиком и МФК "Рево Технологии" заключен договор о предоставлении потребительского займа и предоставлены транши N ACB_31_111568032 на сумму сумма на срок 6 мес, ACB_31_235_064_175 на сумму сумма на срок 6 мес, ACB_31_331087861 на сумму сумма на срок 6 мес, ACB_31_447186631 на сумму сумма на срок 6 мес, ACB_31_914884170 на сумму сумма на срок 3 мес, ACB_31_998258966 на сумму сумма на срок 9 мес, ACB_31.4_068482213 на сумму сумма на срок 3 мес. через сеть Интернет с использованием электронного документооборота и функционала сайта, принадлежащего МФК "Рево Технологии". Договор займа заключен путем направления МФК "Рево Технологии" оферты и ее акцепта ответчиком.

МФК "Рево Технологии" свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объёме, что подтверждается письменными материалами дела.

28.02.2021 года между МФК "Рево Технологии" и ООО "Агентство Судебного Взыскания" заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком. (л.д. 84-85).

Погашение задолженности ответчиком не произведено, соответствующие платежи он в полном объеме не внес. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по договору займа, образовавшейся в период с 09.07.2020 г. (дата выхода на просрочку) по 28.02.2021 г. (дата уступки прав требования) составляет сумма, в том числе: по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что кредитные обязательства по договору с МФК "Рево Технологии" он исполнял своевременно и надлежащим образом

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не могла присутствовать в судебном заседании, поскольку находилась в больнице в связи с уходом за её заболевшим ребёнком, отклоняются судебной коллегией, так как в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из материалов дела и позиции ответчика следует, что она не уведомила суд о причинах своей неявки в судебное заседание, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства в связи с отсутствием ответчика.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рошка М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: