Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-16459/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков Вахитовой Э.Г, Мифтяхетдинова Р.М. и лица, не привлечённого к участию в деле, фио, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кана фио к Мифтяхетдинову.., Вахитовой... о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мифтяхетдинова.., Вахитовой... в пользу Кана фио проценты за пользование займом за период с 13.11.2019 по 17.12.2021 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, в соответствии с п. 4.2 договора займа N 07-09/19 от 05.09.2019 в размере сумма, проценты за пользование займом, исчисляемые с 18.12.2021 г. по день фактического погашения задолженности включительно, исходя из суммы долга в размере сумма, из расчета 7 % в месяц от суммы долга, неустойку в соответствии с п. 4.2 договора, исчисляемую с 18.12.2021 по день фактического погашения задолженности включительно, исходя из суммы займа в размере сумма

Взыскать солидарно с Мифтяхетдинова.., Вахитовой... в пользу Кана фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кан Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Мифтяхетдинову Р.М, Вахитовой Э.Г, в котором просил взыскать с ответчиков договорные проценты в размере сумма; договорную неустойку за период с 13.11.2019 по 17.12.2021 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 06.11.2019 по 17.12.2021 в размере сумма; договорные проценты за пользование займом, исчисляемые с 18.12.2021 по день фактического погашения задолженности включительно, исходя из суммы долга в размере сумма из расчета 7% в месяц от суммы долга; договорную неустойку, исчисляемые с 18.12.2021 по день фактического погашения задолженности включительно, исходя из суммы займа в размере сумма, из расчета (сумма займа х 0, 5%) х количество дней просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с 18.12.2021 по день фактического погашения задолженности включительно на оставшуюся сумму долга в размере сумма, из расчета - сумма долга х ставка Банка России, действующая в период просрочки / количество дней в году / количество дней просрочки, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2019 между сторонами по иску был заключен договор займа N 07-09/19, согласно условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере сумма сроком на один месяц с уплатой 7% в месяц за пользование займом до дня его погашения. Дополнительным соглашением к данному договору срок займа изменен на два месяца. Истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств. Договором предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата займа из расчета 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. 17.10.2019 ответчики частично вернули сумму в размере сумма Задолженность по основному долгу составляет сумма Решением Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-094/2020 в пользу истца с ответчиков взысканы денежные средства в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Названное решение суда определило размер неустойки и процентов за пользование займом по состоянию на 04.03.2020. Между тем, в силу закона истец имеет право на взыскание процентов за пользование займом и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Мифтяхетдинов Р.М, Вахитова Э.Г. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики и лицо, не привлеченное к участию в деле фио, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Мифтяхетдинова Р.М, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется, а апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, фио - оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статей 807, 809 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810, части 1 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-947/2020 в пользу истца с ответчиков солидарно взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Названным решением суда установлен факт заключения сторонами договора займа N 07-09/19 на сумму сумма на срок один месяц. Истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств ответчикам в указанной сумме. Дополнительным соглашением от 06.10.2019, стороны установили новый срок возврата суммы займа 2 месяца.

17.10.2019 ответчиками возвращена часть суммы займа в размере сумма Данным решением суда с ответчиков взыскана сумма основного долга в размере сумма и неустойка в размере сумма за период с 05.11.2019 по 12.11.2019 в соответствии с п. 4.2 договора, которым предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа из расчета 0, 5% от суммы займа за день просрочки платежа.

Решение Кунцевского районного суда города Москвы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Договором N 07-09/19 предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размер 7% в месяц (п. 1.2 договора).

Пунктом п. 4.2 договора в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по настоящему договору сроком до 5 календарных дней, заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0, 5% в день от суммы платежа за каждый день просрочки. Подлежащая уплате в соответствии с настоящим пунктом пени (штраф), может быть снижена или вообще не взиматься займодавцем в одностороннем порядке.

Указанные пени выплачиваются независимо от выплаты процентов за пользование займом по настоящему договору (п. 4.4. договора).

Договор до настоящего времени не расторгнут, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку сумма основного долга, взысканного Кунцевским районным судом города Москвы в размере сумма до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о том что на данную сумму подлежат начислению проценты и неустойка.

При этом суд правомерно отклонил требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное взыскание за нарушение денежного обязательства предусмотренных договором неустойки и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ не предусмотрено.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 7).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об их ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку на л.д. 45 содержатся сведения направлении судом первой инстанции в адрес лиц, участвующих в деле, судебных повесток по адресам, которые указали ответчики в апелляционной жалобе, а также были указаны в возражениях на исковое заявление. Судебное извещение Вахитовой Э.Г. доставлено 21 мая 2022 года, Мифтяхетдинову Р.М. урчено 23 мая 2022 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле, однако ответчики предоставленным им процессуальными правами не воспользовались, что не является достаточным основанием к отмене решения суда первой инстанции или к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку фактически ответчики оспаривают решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-947/2020, однако ответчики, как участники процесса по делу N 2-947/2020, лишены права на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения суда, в рамках иного дела, поскольку это противоречит ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оставляя же без рассмотрения апелляционную жалобу фио, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что фио, подписавшая апелляционную жалобу наравне с ответчиками, не является лицом, участвующим в деле.

Из текста решения усматривается, что оно никак не разрешает вопрос о права и обязанностях фио, решением суда ничего с указанного лица не взыскано и ничего ему не присуждено, решением суда разрешены требования, вытекающие из правоотношений, в которых указанное лицо не участвует.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба фио подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем апелляционная жалоба фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополненияч к ней фио оставить без рассмотрения по существу.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчиков Вахитовой Э.Г, Мифтяхетдинова Р.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: