Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16482/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "НВ-Сервис" по доверенности Поветкина Д.Е, представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФЕВ к ООО "НВ-Сервис", адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "НВ-Сервис", адрес в пользу ФЕВ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ООО "НВ-Сервис", адрес в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Ф Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам адрес, ООО "НВ-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры N.., расположенной на 17 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 22 сентября 2016 года между ней и адрес, как застройщиком, и актом приема-передачи квартиры от 30 января 2018 года. Управляющей компанией дома является ООО "НВ-Сервис". 13 мая 2021 года произошел залив квартиры истца по причине течи кровли дома. 19 мая 2021 года сотрудниками управляющей организации был выполнен локальный ремонт кровли. 21 мая 2021 года сотрудниками ООО "НВ-Сервис" по заявке истца был составлен акт обследования ее квартиры, которым установлен факт и объем повреждений помещений квартиры в результате залива и указано, что ответственность за залив несет подрядная организация, которая осуществляла монтаж кровли при строительстве дома. Согласно заключению N 21/058/1-З, составленному ИП фио по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма За составление заключения истец уплатила сумма 12 октября 2021 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба, которые ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, неустойку по п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "НВ-Сервис" в судебном заседании суда первой инстанции против предъявленных к данному Обществу исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержал в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых ссылался на то, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам подданной апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "НВ-Сервис" по доверенности Поветкин Д.Е, и об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения в оспариваемых ими частях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НВ-Сервис" по доверенности Поветкин Д.Е. требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил судебной коллегии заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Филипповой Е.В. по доверенности Жукова В.А. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданных апелляционных жалоб возражала, представила на них письменный отзыв.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Ф Е.В. является собственником жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры N.., общей площадью 81, 8 кв.м, расположенной на 17-м этаже 17-ти этажного многоквартирного дома по адресу: адрес.

Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 17 августа 2018 года и возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного истцом с застройщиком адрес 22 сентября 2016 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 марта 2017 года и передаточного акта от 30 января 2018 года.

Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ООО "НВ-Сервис", которое осуществляет свою деятельность по управлению домом на основании протокола N 3 открытого конкурса по выбору управляющей организации, утвержденного заместителем префекта Троицкого и адрес 18 октября 2017 года.

Как установлено в заседании судебной коллегии, между истцом и ООО "НВ-Сервис" заключен договор N 20/2-... к управления многоквартирным домом.

13 мая 2021 года произошел залив квартиры истца из-за течи с кровли дома.

По факту залива и на основании заявки истца сотрудниками ООО "НВ-Сервис" был составлен акт обследования квартиры от 21 мая 2021 года, которым был установлен объем повреждений помещений квартиры от залива, указана причина залива в виде течи с кровли и отмечено, что кровля дома смонтирована подрядной организацией при строительстве, на которую и подлежит возложению ответственность за залив.

Представитель застройщика адрес при составлении акта от 21 мая 2021 года не присутствовал и на осмотр квартиры истца не приглашался.

Факт залива 13 мая 2021 года в результате течи с кровли крыши дома ответчиками в суде первой инстанции оспорен не был.

Как установлено судом первой инстанции, 19 мая 2021 года, после обращения истца с заявкой о заливе, сотрудниками управляющей организации был выполнен локальный ремонт кровли крыши дома.

Согласно заключению N 21/058/1-З от 03 августа 2021 года, составленному ИП фио по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

За составление заключения истец уплатила сумма

12 октября 2021 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба, которые ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 209-210, 1064, 1082 ГК РФ, ч.3 ст. 30, 161 ЖК РФ, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате залива материального ущерба подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке, исходя из того, что обстоятельства, создавшие возможность наступления отрицательных последствий в виде причинения ущерба истцу, заключаются в ненадлежащем исполнении застройщиком адрес обязанности по строительству и эксплуатации многоквартирного дома, и ненадлежащем исполнении управляющей организации обязанностей по предоставлению услуг надлежащего качества.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, неустойку, равную размеру причиненного ущерба, в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями ч.1-4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Возлагая на адрес, как на застройщика, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба и указывая на то, что данное лицо ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по строительству и эксплуатации дома, в котором проживает истец, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, не привел никаких доказательств, подтверждающих означенные выводы.

Между тем, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Материалы дела не содержат никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями застройщика по строительству многоквартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 31 марта 2017 года, и заливом 13 мая 2021 года.

Акт от 21 мая 2021 года, составленный ООО "НВ-Сервис", в качестве такого доказательства принят быть судом первой инстанции не мог, поскольку он был составлен во внесудебном порядке сотрудниками заинтересованного лица - управляющей компании дома по заявке истца только с целью фиксации последствий залива.

Доводы представителя управляющей компании и сведения, изложенные в указанном акте, о том, что залив произошел при монтаже кровли подрядной организацией при строительстве дома, со стороны управляющей организации никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены. Соответствующих доказательств представителем управляющей организации представлено не было, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а судом первой инстанции не было добыто.

Более того, данный акт не содержит и указаний на название организации, ненадлежащим образом якобы исполнившей свои обязанности по монтажу кровли, а также не содержит указаний и на то, в чем конкретно выразилось ненадлежащее устройство кровли, приведшее к заливу через четыре года после окончания строительства дома и введения его в эксплуатацию.

При этом, данные о том, что ООО "НВ-Сервис", как управляющая компания дома, осуществляющая свою деятельность по управлению домом на основании протокола N 3 открытого конкурса по выбору управляющей организации, утвержденного заместителем префекта Троицкого и адрес 18 октября 2017 года, в течение указанного времени предъявляло к застройщику какие-либо претензии, связанные с ненадлежащим устройством кровли крыши дома, в материалах дела отсутствуют.

К тому же, как установилсуд первой инстанции, 19 мая 2021 года, то есть, непосредственно после залива, кровля была отремонтирована сотрудниками управляющей компании и никаких претензий к застройщику относительно необходимости проведения данного ремонта управляющей организацией также не было предъявлено.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчиком ООО "НВ-Сервис", в свою очередь, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Так, в соответствии с ч. 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 1.1. ч. 1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Согласно п.п.б) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу подпунктов а), б), г) п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом а) п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 утвержденного Минимального перечня, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Подпунктом "б" п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, предусмотрено, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в том числе, в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно п. 2.1. договора N 20/2-... к управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и ООО "НВ-Сервис", его цель - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 4.1. договора управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

В соответствии с разделом II Приложения N 1 к договору в состав общего имущества входят крыши дома в количестве 8 штук, вид кровли - плоская, материал кровли - унифлекс ЭПВ вент, техноэласт ЭКП, площадь кровли - 1838, 35 кв. адрес состоянии крыши с указанием наличия дефектов в договоре не приведена.

В соответствии с Приложением N 3 к договору управления "Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме" в данный Перечень, в числе прочего, включены работы по очистке кровли от мусора, грязи и листьев, периодичностью исполнения два раза в год, восстановление гидроизоляции кровли по мере необходимости.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Разделом II данных Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 2.1. Правил целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Доказательств, с бесспорностью подтверждающих надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли крыши, по состоянию на 13 мая 2021 года, а также оказание собственникам помещений многоквартирного дома услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства и вышеприведенных нормативно-правовых актов, представителем управляющей организации представлено не было.

Данные, свидетельствующие о том, что общее имущество многоквартирного дома в виде кровли крыши на дату залива содержалось в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства и собранные доказательства в их совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что проникновение воды с кровли крыши дома в квартиру истца 13 мая 2021 года имело место вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией многоквартирного дома принятых на себя и возложенных на нее законом обязанностей по содержанию общего имущества в должном состоянии, тогда как данные, свидетельствующие о допущении каких-либо нарушений застройщиком, приведших к заливу 13 мая 2021 года, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции названные обстоятельства не учел и необоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного материального ущерба на обоих ответчиков в солидарном порядке.

Более того, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законных оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности у суда не имелось.

Согласно положений ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положений ч. 3 данной статьи вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.4).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом этого, решение суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с одновременным принятием нового решения об отказе по приведенным выше основаниям в удовлетворении исковых требований Филипповой Е.В. к адрес в полном объеме.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ООО "НВ-Сервис" принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, оказанию соответствующих услуг потребителям, в том числе и истцу, надлежащего качества, равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в заливе 13 мая 2021 года, то судебная коллегия признает данное Общество лицом, ответственным за причиненный в результате залива ущерб, и надлежащим ответчиком по делу.

Оснований, при которых ООО "НВ-Сервис" подлежало бы освобождению от обязанности возместить ущерб истцу, по делу установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "НВ-Сервис" о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, ущерб имуществу истца причинен в результате нарушения строительных норм и правил застройщиком дома, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, голословные и на приведенных выше доказательствах и установленных обстоятельствах не основанные.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с названного ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает за основу заключение ИП фио от 03 августа 2021 года, не найдя оснований с ним не согласиться, и взыскивает с ООО "НВ-Сервис" в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма

Ответчиками выводы заключения оспорены не были, возражений относительно размера искомого истцом материального ущерба заявлено не было.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в результате действий ответчика нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия взыскивает с ООО "НВ-Сервис" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, определяет в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((226036+5000):2).

Также, на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия признает судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере сумма, по оплате услуг по удостоверению нотариальной доверенности в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг, размер которых, с учетом характера, сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, определяет в сумме сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма

В тоже время, требования истца о взыскании в ее пользу неустойки по ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п. 1, п.3 ст. 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться от цены некачественно оказанной ООО "НВ-Сервис" услуги и не может превышать цену оказанной услуги.

Между тем, расчет неустойки, произведенный истцом исходя из размера причиненного ущерба, является неправильным, доказательств цены некачественно оказанной услуги материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "НВ-Сервис" в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НВ-Сервис" в пользу ФЕВ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НВ-Сервис" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи