Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16487/2023

Гражданское дело суда первой инстанции N 2-16306/2022

Гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-16487/2023

УИД 77RS0034-02-2022-014423-97

18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике Онищук А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца финансового управляющего фио - фио на решение Щербинского районного суда адрес от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего фио - фио к... о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением арбитражного суда адрес от 21.05.2019 по делу N А40-74025/19 фио признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена фио. Определением арбитражного суда адрес от 26.11.2020 по делу N А40-74025/19 фио отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего фио и финансовым управляющим должника утверждена фио фио запросу финансового управляющего была представлена выписка по счетам фио Анализ информации по счету N N... (номер карты...), что фио осуществлял переводы денежных средств на имя ответчика в общем размере сумма, а именно: 06.09.2017 - сумма; 13.09.2017 - сумма При этом основания платежа отсутствуют. 21.06.2021 Финансовым управляющим фио в адрес фио направлен запрос о предоставлении информации и документации, отражающей сведения об основании указанных выше платежей, а также информации о лице, получившем денежные средства, на который ответа не последовало. Определением арбитражного суда адрес от 01.11.2022 определено: истребовать у должника фио документы в обоснование перечисления денежных средств в пользу иных физических лиц со счета.., открытого в ПАО "Сбербанк" за период с 01.07.2017 года по 23.07.2017 года; истребовать у ПАО "Сбербанк" документы и сведения о получателях платежей, их счете, банке в котором открыты счета, а в случае счета получателя, открытого в ПАО "Сбербанк" сведения о ФИО, адресе, паспортные данные получателя платежей, произведенных со счета фио N.., открытого в ПАО "Сбербанк" за периоде 01.07.2017 года по 23.07.2017 года и обеспечить направление документов в адрес финансового управляющего фио Определением арбитражного суда адрес от 11.11.2021 суд определилисправить допущенные опечатки в абз. 2, 3 резолютивной части определения от 01.11.2021 года.

Период, за который истребуются сведения, правильно читать: "с 01.07.2017 года по 23.07.2018 года". 08.11.2021 во исполнение указанного выше определения финансовым управляющим в адрес ПАО СБЕРБАНК, а также в адрес фио был направлен запрос, ответа на который не последовало. 22.11.2021 получены исполнительные листы на указанное выше определение, которые 10.12.2021 были направлены в службу судебных приставов исполнителей. 19.01.2022 финансовым управляющим повторно был направлен запрос во исполнение Определения арбитражного суда адрес от 01.11.2022 по делу А40-74025/19. 24.02.2022 письмом Исх. N ЗНО0175739288 получены сведения о получателях платежей, в том числе и сведения в отношении ответчика. 22.03.2022 финансовым управляющим по указанному адресу ответчику была направлена претензия/запрос с просьбой предоставить информацию и документацию, отражающую сведения об основании указанных выше перечислений, а в случае если перечисленные денежные средства приобретены неосновательно, просил возвратить указанные выше денежные средства по представленным реквизитам, на которую ответа не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец финансовый управляющий фио - фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда адрес от 21.05.2019 по делу N А40-74025/19 фио признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена фио.

Определением арбитражного суда адрес от 26.11.2020 по делу N А40-74025/19 фио отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего фио и финансовым управляющим должника утверждена фио.

По запросу финансового управляющего была представлена выписка по счетам фио Анализ информации по счету N N... (номер карты...), что фио осуществлял переводы денежных средств на имя ответчика в общем размере сумма, а именно: 06.09.2017 - сумма; 13.09.2017 - сумма При этом основания платежа отсутствуют.

21.06.2021 финансовым управляющим фио в адрес фио направлен запрос о предоставлении информации и документации, отражающей сведения об основании указанных выше платежей, а также информации о лице, получившем денежные средства, на который ответа не последовало.

28.06.2021 финансовый управляющий фио в адрес ПАО Сбербанк направила запрос о предоставлении информации и документации, отражающей сведения позволяющие идентифицировать физических лиц, в адрес которых совершались платежи, а именно: ИНН, паспортные данные, адрес места регистрации, на который поступил отказ от предоставления сведений.

В связи с чем финансовый управляющий фио обратилась в суд с ходатайством об истребовании информации и документации.

Определением арбитражного суда адрес от 01.11.2022 у должника фио истребованы документы в обоснование перечисления денежных средств в пользу иных физических лиц со счета.., открытого в ПАО "Сбербанк" за период с 01.07.2017 года по 23.07.2017 года; истребовать у ПАО "Сбербанк" документы и сведения о получателях платежей, их счете, банке в котором открыты счета, а в случае счета получателя, открытого в ПАО "Сбербанк" сведения о ФИО, адресе, паспортные данные получателя платежей, произведенных со счета фио N.., открытого в ПАО "Сбербанк" за периоде 01.07.2017 года по 23.07.2017 года и обеспечить направление документов в адрес финансового управляющего фио

Определением арбитражного суда адрес от 11.11.2021 исправлены допущенные опечатки в абз. 2, 3 резолютивной части определения от 01.11.2021 года, а именно период, за который истребуются сведения, с 01.07.2017 года по 23.07.2018 года.

08.11.2021 во исполнение указанного выше определения финансовым управляющим в адрес ПАО СБЕРБАНК, а также в адрес фио был направлен запрос, ответа на который не последовало.

22.11.2021 получены исполнительные листы на указанное выше определение, которые 10.12.2021 были направлены в службу судебных приставов исполнителей.

19.01.2022 финансовым управляющим повторно был направлен запрос во исполнение Определения арбитражного суда адрес от 01.11.2022 по делу А40-74025/19. 24.02.2022 письмом Исх. N ЗНО0175739288 получены сведения о получателях платежей, в том числе и сведения в отношении ответчика.

22.03.2022 финансовым управляющим по указанному адресу ответчику была направлена претензия/запрос с просьбой предоставить информацию и документацию, отражающую сведения об основании указанных выше перечислений, а в случае если перечисленные денежные средства приобретены неосновательно, просил возвратить указанные выше денежные средства по представленным реквизитам, на которую ответа не последовало.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом существа заявленных исковых требований срок исковой давности следует исчислять с момента совершения оспариваемых платежей, по платежу от 06.09.2017 в сумме сумма - срок исковой давности истек 06.09.2020 г, по платежу от 13.09.2017 на сумму сумма - срок исковой давности истек 13.09.2020 г.

Первоначально правом на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения обладал сам фио, на момент назначения фио финансовым управляющим фио срок исковой давности был пропущен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что о спорных перечислениях ей стало известно 27.05.2021 г. признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном трактовании норм права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные разъяснения подлежат применению и к правоотношениям, возникающим в ходе банкротства физического лица.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого правила являются только случаи оспаривания конкурсным управляющих сделок, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вышеприведенные положения закона судом первой инстанции применены неправильно.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим, не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи