Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-16525/2023

УИД 77RS0029-02-2022-002413-17

Судья Гришин Д.А.

Гр. дело N 33-16525/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2558/22 (первая инстанция)

02 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.Н, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Баранова Алексея Николаевича на решение Тушинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Баранова Алексея Николаевича к Сулеву Илье Геннадьевичу об истребовании неосновательно приобретенного имущества - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Баранов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Сулеву И.Г. и просил обязать ответчика Сулева И.Г. вернуть неосновательно приобретенное имущество, а именно новые буры для перфоратора DEWALT 10X460 SDS+, в количестве 150 штук, новые буры для перфоратора HAWERA 25X1000, в количестве 20 штук и для перфоратора HAWERA 10X615/550, в количестве 30 штук, ссылаясь на то, что в январе 2017 года им было размещено объявление о продаже указанных буров, на сайте "Авито", ему позвонил Сулев И.Г, которых неоднократно приобретал у него буры для перфоратора. 07.04.2017 им Сулеву И.Г. были переданы буры для перфоратора DEWALT 10X460 SDS+, в количестве 150 штук, новые буры для перфоратора HAWERA 25X1000, в количестве 20 штук и для перфоратора HAWERA 10X615/550, в количестве 30 штук, за которые Сулев И.Г. обещал ему заплатить сумма, однако денежные средства выплачены не были, буры также не были возвращены. В связи с данными действиями ответчика 14.04.2018 Баранов А.Н. обратился в полицию относительно указанных действий Сулева И.Г, однако постановлением от 21.08.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано. В тоже время, в ходе проведения проверки по его заявлению, 26.02.2019 Сулев И.Г. дал объяснения, в которых признал, что буры были получены им в долг, денежные средства за них не возвращены. Поскольку до настоящего времени Сулев И.Г. уклоняется от возврата как денежных средств, так и буров, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Баранов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Баранов А.Н.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в январе 2017 года истцом в сети Интернет было размещено объявление о продаже буров для перфоратора.

07.04.2017 Баранов А.Н. передал Сулеву И.Г. буры для перфоратора DEWALT 10X460 SDS+, в количестве 150 штук, новые буры для перфоратора HAWERA 25X1000, в количестве 20 штук и для перфоратора HAWERA 10X615/550, в количестве 30 штук, а Сулев И.Г. обязался уплатить за них денежную сумму в размере сумма

Поскольку фио обязанность по оплате переданного ему товара не была исполнена, Баранов А.Н. обратился с заявлением в правоохранительные органы, однако постановлением УУП Видновского адрес по адрес от 21.08.2019 в возбуждении уголовного дела ему было отказано за отсутствием состава преступления.

Из материалов проверки УМВД России по адрес по заявлению фио по факту мошеннических действий, следует следующее.

14.04.2018 в ОМВД России по адрес обратился Баранов А.Н. с заявлением, в котором просил привлечь Сулева И.Г. к уголовной ответственности, поскольку последний 07.04.2017 в 19 час. 30 мин, находясь во дворе дома по месту проживания фио, получил принадлежащее Баранову А.Н. имущество под предлогом в ближайшее время вернуть за него денежные средства в размере сумма, однако до настоящего времени принятых на себя обязательств не исполнил, денежные средства не уплатил, вещи не вернул, на телефонные звонки не отвечает.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио от 16.04.2018 материал проверки по заявлению фио передан для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по подследственности в Видновский отдел полиции.

Рассмотрев материалы проверки, УУП Видновского адрес по Ленинскому муниципальному адрес 15.09.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку Барановым А.Н. не представлены какие-либо документы, подтверждающие ущерб, в ходе проверки с целью проведения осмотра места происшествия осуществлялся выезд по адресу: адрес, в ходе выезда дверь в дом никто не открывал, в связи с чем, составить осмотр и подробно опросить фио по обстоятельствам дела по данному факту не представилось возможным. Баранов А.Н. по телефону пояснил, что его нет дома, после чего через интернет приложение выслал документы на товар "Бур", однако указать конкретно какие товары из данного списка им были переданы Сулеву И.Г. не смог, пояснил, что "Буры" были разные и составить полный список переданных "Буров" Сулеву И.Г, а также причиненный ему ущерб позже.

Указанное постановление от 15.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением заместителя Видновского городского прокурора адрес фио 23.11.2018 было отменено как необоснованное, органу дознания даны указания о проведении дополнительной проверки по заявлению фио

26.02.2019 УУП Видновского адрес по Ленинскому муниципальному адрес повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку Барановым А.Н. через интернет приложение в орган дознания направлены документы на товар "Бур", однако последний указать конкретно какие товары из данного списка были им переданы Сулеву И.Г. не смог, пояснил, что "Буры" были разные и составит список переданных "Буров" Сулеву И.Г, а также причиненный ему ущерб позже.

Указанное постановление от 26.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением заместителя Видновского городского прокурора адрес фио 05.04.2019 было отменено как необоснованное, органу дознания даны указания о проведении дополнительной проверки по заявлению фио

07.06.2019 УУП Видновского адрес по Ленинскому муниципальному адрес повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку Барановым А.Н. через интернет приложение в орган дознания направлены документы на товар "Бур", однако последний указать конкретно какие товары из данного списка были им переданы Сулеву И.Г. не смог, пояснил, что "Буры" были разные и составит список переданных "Буров" Сулеву И.Г, а также причиненный ему ущерб позже.

Указанное постановление от 07.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением заместителя Видновского городского прокурора адрес фио 25.07.2019 было отменено как необоснованное, органу дознания даны указания о проведении дополнительной проверки по заявлению фио

21.08.2019 УУП Видновского адрес по Ленинскому муниципальному адрес повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку Барановым А.Н. через интернет приложение в орган дознания направлены документы на товар "Бур", однако последний указать конкретно какие товары из данного списка были им переданы Сулеву И.Г. не смог, пояснил, что "Буры" были разные и составит список переданных "Буров" Сулеву И.Г, а также причиненный ему ущерб позже.

Указанное постановление от 21.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением заместителя Видновского городского прокурора адрес фио 27.09.2019 было отменено как необоснованное, органу дознания даны указания о проведении дополнительной проверки по заявлению фио

05.12.2019 УУП Видновского адрес по Ленинскому муниципальному адрес повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку Барановым А.Н. через интернет приложение в орган дознания направлены документы на товар "Бур", однако последний указать конкретно какие товары из данного списка были им переданы Сулеву И.Г. не смог, пояснил, что "Буры" были разные и составит список переданных "Буров" Сулеву И.Г, а также причиненный ему ущерб позже.

В ходе проведения дополнительной проверки Сулев И.Г. пояснял, что действительно в 2016 году на интернет-сайте "Авито" нашел объявление о продаже буров, где продавцом выступал Баранов А.Н. Через несколько дней он созвонился в Барановым А.Н. и договорился о встрече в частном секторе адрес. За все время он приобрел у фио около трех тысяч буров общей стоимостью более сумма прописью. Товарно-транспортных накладных на данные буры он никогда не видел, так как стоимость каждого бура Баранов А.Н. назначал самостоятельно. Потом все буры закончились, и он взял у фио 50 буров SDS MAX BOSCH 52X570 SDEEP-X стоимостью сумма за один бур, оплатив частично купленный товар, так как не хватало денежных средств. Через несколько дней он приехал к Баранову А.Н. и отдал оставшуюся часть денежных средств и взял на реализацию буры DE WALT 10X460 SDST - 150 шт, 10Х615/550 - 30 шт, HAWERA 25x1000 - 20 шт. Данные буры быстро реализовать не удалось по причине общего кризиса строительной экономики. В свою очередь он со всей стороны предлагал Баранову А.Н. на реализацию автоматический выключатель АВВ (SACE E MAХ T 2S2000) в районе сумма под заказ, в качестве залога за взятые ранее буры и продолжения сотрудничества. На данное предложение Баранов А.Н. отказался. Через некоторое время ему позвонил Баранов А.Н. и сообщил, что у него есть на продажу перфоратор, после чего они встретились возле дома фио, где он купил перфоратор за сумма Затем Баранов А.Н. потребовал у него выплатить ему денежные средства за нереализованные ранее буры. Он предложил их вернуть, так как была продана их малая часть. На что Баранов А.Н. ответил, что буры ему не нужны, ему нужны денежные средства. В связи с трудным материальный положением, Сулев И.Г. сообщил Баранову А.Н, чтобы он ждал, когда буры будут реализованы. Через несколько дней он купил у фио в районе 8-10 перфораторов. Затем в телефонном разговоре Баранов А.Н. сказал, что цена на перфораторы будет выше, в связи с этим, он к Баранову А.Н. больше не обращался.

Весной в конце марта - начале апреля 2018 года ему снова позвонил Баранов А.Н. и потребовал денежные средства за ранее нереализованные буры. Сулев И.Г. ответил, что денежные средства у него в настоящее время отсутствуют, может осуществить возврат буров или необходимо ждать, когда они будут реализованы. Со стороны Сулева И.Г. умысла обмануть или не возвращать материальные ценности Баранову А.Н. не было. В настоящее время часть буров реализовано, ждет уточнения списка буров (так как может ошибиться в деталях) и подтверждению стоимости, так как документы ему не предоставлены.

Решением Тушинского районного суда адрес от 02.09.2021 по гражданскому делу N 2-4183/2021 по иску фио к Сулеву И.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставленным без изменения апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.03.2022, а также указанным апелляционным определением, установлено, что факт получения фио от фио буров для перфоратора DEWALT 10X460 SDS+, в количестве 150 штук, новые буры для перфоратора HAWERA 25X1000, в количестве 20 штук и для перфоратора HAWERA 10X615/550, в количестве 30 штук, Сулев И.Г. не оспаривал.

Названными судебными решениями также установлено, что часть буров фио реализована и денежные средства в размере сумма переданы Баранову А.Н, другая часть буров реализована, однако денежные средства истцу не переданы ввиду необходимости уточнения списка буров и уточнения стоимости, так как соответствующие документы ему Барановым А.Н. не предоставлены, у Сулева И.Г. также остались нереализованные буры.

Также в указанном апелляционном определении судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами заключен договор, в соответствии с которым буры были переданы ответчику и который был частично исполнен, отсутствие цены сделки не свидетельствует о ее ничтожности и не влечет ее недействительности, указывая в обоснование данного вывода наличие волеизъявления обоих сторон на заключение договора купли-продажи спорных буров, а также на наличие у сторон возможности согласовать цену договора.

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оставшиеся у ответчика буры хранились в гараже, который был снесен, в результате чего оставшиеся буры уничтожены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 301, 1102, 1109 ГК РФ, верно исходил из того, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что спорные буры были переданы истцом ответчику, денежные средства за часть из них были истцу оплачены, часть из переданных буров была ответчиком реализована.

Таким образом, передача буров и частичный расчет по ним были произведены в рамках отношений сторон, вытекающих из договора купли-продажи, заключенного между сторонами в устной форме, что следует из представленного в материалы дела судебного постановления и что исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений главы 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований об истребовании неосновательно приобретенного имущества, правовых оснований для удовлетворения данных требований не нашел.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из искового заявления, спорные буры были переданы истцом ответчику 07.04.2017, за что ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере сумма

В связи с тем, что денежные средства ответчиком истцу выплачены не были, также не были возвращены буры, истец 14.04.2018 обратился в ОМВД России по адрес, в котором просил привлечь Сулева И.Г. к ответственности, в связи с тем, что 07.04.2017 им было передано Сулеву И.Г. имущество под обещание последнего вернуть ему за него деньги в размере сумма, однако ни денежных средств, ни вещей Сулев И.Г. не вернул.

В судебном заседании истец не оспаривал, что в указанном заявлении в полицию речь шла о спорных бурах.

Изложенное свидетельствует о том, что о нарушении своего права, обусловленном не выплатой ответчиком денежных средств за переданные буры и не возвратом указанных буров, истец знал уже по состоянию на 14.04.2018.

Между тем, с иском в суд о возврате неосновательного обогащения истец обратился только 14.02.2022, то есть по истечении установленного ст. 199 ГК РФ срока для защиты нарушенного права, о чем заявлено ответчиком до принятия судом решения и что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом ссылки истца на то, что срок исковой давности прерывался, так как ответчик 02.03.2019 года в полиции ссылался на то, что оплатил истцу часть стоимости буров в сумме сумма, судом отклонены, поскольку указанное обстоятельство, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не свидетельствует о том, что срок для защиты нарушенного права прервался. При этом суд учел, что приведенные положения закона, с учетом акта их толкования, связывают основания для перерыва течения срока исковой давности (соответственно, и квалификации действий должника как признание долга по истечении срока исковой давности), с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора. Между тем, сообщение обязанным лицом каких-либо сведений в рамках дачи объяснений сотруднику полиции в результате проверки сообщения о преступлении не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

О каких-либо иных обстоятельствах, которые по мнению истца могли бы являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в том числе и в связи с истечением срока для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Суд верно указал на то, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 14.04.2018 года. При этом с иском в суд о защите нарушенного права истец обратился только 14.02.2022 года. Учитывая отсутствие в материалах дела данных о том, что соответствующий срок прерывался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с иском в суд истец обратился по истечении установленного ст. 199 ГК РФ срока для защиты нарушенного права, о чем заявлено ответчиком до принятия судом решения и что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом исковой давности судебной коллегией во внимание не принимаются.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации стоимости имущества в связи с уничтожением буров, так как соответствующие требования о взыскании с ответчика денежной компенсации истцом не заявлялись, тогда как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тушинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: