Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-16534/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильевой Н.М. на решение Тушинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой... к фио фио о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.М. обратилась в суд с иском к Сухий Р.Н. о взыскании убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма

В обоснование иска указано, что 03.12.2021 г. стороны заключили договор инвестиционного займа N 473 на сумма, 28.02.2022 г. - дополнительное соглашение, указанная сумма передана ответчику, последний принял на себя обязательства возвратить истцу сумму займа не позднее 31.03.2022 г. и уплатить проценты. При этом 20.03.2022 г. истцом заключен договор целевого займа с фио на сумма сроком возврата до 31.08.2022 г. Сумма займа передается заемщику переводом до 03.04.2022 г, за нарушение срока передачи займа заемщику сумма основного долга при возврате уменьшается на сумма прописью. Ответчик допустил нарушение срока возврата инвестиционного займа по договору N 473 от 03.12.2021, а именно: займ возвращался частями в период с 31.03.2022 по 28.04.2022, при этом к 03.04.2021 возвращенной суммы не хватало, чтобы предоставить займ фио, в связи с чем займ ему был предоставлен с нарушением условий п. 2.1. договора, то есть позднее 03.04.2022 года.

05.05.2022 г. Васильева Н.М. и фио подписали соглашение о нарушении п. 5.1 договора займа, в связи с чем сумма долга фио по договору займа уменьшилась на сумма прописью и составила сумма.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Сухий Р.Н. обязательств по договору инвестиционного займа, она понесла убытки в размере сумма прописью, что и послужило причиной обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Васильевой Н.М, он же представитель третьего лица фио, фио просит решение об отказе в иске отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика фио просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу положений п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Васильева Н.М. распоряжалась денежными средствами посредством заключения договора с фио в период действия договора с Сухий Р.Н.

03.12.2021 года между Васильевой Н.М. и Сухий Р.Н. заключен договор инвестиционного займа N 473, дополнительное соглашение - 28.02.2022 года. По условиям указанного договора инвестиционного займа, в редакции дополнительного соглашения, Васильева Н.М. передала Сухий Р.Н. денежные средства в размере сумма, а ответчик принял на себя обязательства принять и возвратить истцу сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1). В соответствии с п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, Сухий Р.Н. обязался возвратить сумму займа не позднее 31.03.2022 г.

20.03.2022 года, в период действия договора с ответчиком Сухий Р.Н, Васильева Н.М. заключила договор целевого займа с фио

В соответствии с п. 1.1 указанного договора займа Васильева Н.М. передала фио денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, сумма займа передается займодавцем заемщику переводом до 03.04.2022 года.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора займа, в случае нарушения п. 2.1, учитывая повышенный процент и необходимость срочных вложений в профилактический ремонт судна ООО "Рассвет", сумма основного долга при возврате уменьшается на сумма

Ответчиком Сухий Р.Н. было допущено нарушение срока возврата инвестиционного займа по договору N 473 от 03.12.2021 г, а именно долг возвращался частями в период с 31.03.2022 по 28.04.2022 года, при этом к 03.04.2021 года возвращенной суммы не хватало, чтобы предоставить займ фио по договору от 20.03.2022 г, в связи с чем займ ему был предоставлен с нарушением условий п. 2.1 договора, то есть позднее 03.04.2022 г.

Факт нарушения ответчиком срока возврата займа по договору N 473 от 03.12.2021 г. сторонами не оспаривался.

05.05.2022 года Васильева Н.М. и фио подписали соглашение о нарушении п. 5.1 договора займа и отсутствии претензий, в связи с чем сумма основного долга по договору от 20.03.2022 с фио составила сумма

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчик не является стороной договора займа, заключенного между Васильевой Н.М. и фио, и не принимал на себя обязательств по обеспечению его исполнения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения его к ответственности.

Заключение истцом второго договора займа с фио, с особыми условиями по снижению суммы долга на один миллион, в период действия первого договора с Сухий Р.Н, в полной мере зависело от волеизъявления истца, а также от наличия у нее необходимой для второй сделки денежных средств.

Соответственно судебная коллегия не усматривает причинной связи между невозвращением Сухий Р.Н. в установленный договором срок заёмных денежных средств в полном объеме и уменьшением суммы займа по договору с фио

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, поскольку суд при повторной неявке истца в судебное заседание должен был оставить иск без рассмотрения по правилам ст.222 ГПК РФ, основаны на неверном толковании процессуального закона, и не являются основанием к отмене решения.

Иные доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком велась переписка по What?s App, судом не учтено недобросовестное поведение ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку на существо принятого судебного акта не влияют, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи