Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16592/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" Налбандяна Г.С. на определение Перовского районного суда г.Москвы от 01 июля 2022 года, которым постановлено: Возвратить апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Перовского районного суда г.Москвы от 03 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-226/2022 по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 03 марта 2022 года в удовлетворении требования САО "РЕСО-Гарантия" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано.

На решение суда САО "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 28 марта 2022 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 апреля 2022 года.

Определением суда от 05 мая 2022 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 30 июня 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель САО "РЕСО-Гарантия" Налбандян Г.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и не направлении в адрес заявителей копий определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что недостатки, указанные в вышеуказанном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок устранены не были.

Между тем, материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих направление заявителю определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока для устранения недостатков.

Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" было лишено возможности в установленный судом срок устранить недостатки апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 01 июля 2022 отменить.

Гражданское дело возвратить в Перовский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст.111 ГПК РФ.

Председательствующий: