Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16603/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Ветчинкина А.И. по доверенности фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

отказать Ветчинкину Александру Ивановичу, финансовому управляющему ИП Милюковой Нины Николаевны в восстановлении срока на обжалование решения суда от 22.07.2011 года в апелляционную инстанцию Московского городского суда,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2011 года адрес районным судом адрес было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества супругов Милюковой Н.Н. и фио

Заявитель кредитор Ветчинкин А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, указывая на то, что права его данным решением затрагиваются, супруги ввели суд в заблуждение при рассмотрении дела относительности стоимости имущества, что привело к выведению имущества из конкурсной массы, решением Арбитражного суда адрес от 08.07.2019 г. умерший Белоусов В.Б. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, решением Арбитражного суда адрес от 06.12.2021 г. Милюкова Н.Н. признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации.

С аналогичным заявлением обратился финансовый управляющий Милюковой Н.Н, указав, что должник длительное время укрывала наличие у нее имущества, о решении 2011 года о разделе имущества между супругами стало известно в феврале 2022 года.

Стороны, заявители, заинтересованные лица, извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Ветчинкина А.И. по доверенности фиоЮ, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителю Ветчинкину А.И. о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.07.2011г, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель Ветчинкин А.И. на момент вынесения данного решения не обладал правами требования ни к одной из сторон, банкротами Белоусов В.Б. признан в 2019 году, будучи умершим в 2013 году, Милюкова Н.Н. в 2021 году, т.е. по истечении более 8 и 10 лет соответственно после принятия решения.

Таким образом, из заявления заявителя Ветчинкина А.И. не установлено какие права нарушены вынесенным судом решением, рассмотренное дело и требования вытекают из семейных правоотношений между супругами, права требования третьих лиц должны разрешаться в ином порядке, без привлечения их в качестве третьей стороны в данном деле, кроме того, в рамках рассмотренного дела разрешался вопрос по имуществу, приобретенному супругами в браке, где стороной заявитель не являлся.

Тем самым, принятое решение не может повлиять на права и обязанности Ветчинкина А.И. по отношению к одной из сторон по делу.

Касательно, заявления финансового управляющего ИП Милюковой Нины Николаевны, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как усматривается из представленных документов, в суд первой инстанции не представлена апелляционная жалоба на решение суда от 22.07.2011 г, что исключает возможность восстановления заявителю срока на обжалование, кроме того, заявление заявителем не подписано.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая заявление, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал материала дела, и проверил доводы заявителя, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 10 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Ветчинкина А.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий