Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-16668/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей... О.А, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования П фио, к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов за составление нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" (ОГРН.., ИНН...)

в пользу П фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Машино-места в размере сумма, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства кладовой в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на отправку иска в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Лексион Девелопмент" отсрочку исполнения решения суда в срок до 31 декабря 2022г,

УСТАНОВИЛА:

П Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, кладовой, машино-места по договорам об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что между фио и ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" 24 февраля 2020 года был заключены договоры N... участия в долевом строительстве. 12 ноября 2020 года между П Л.Г. и фио были заключены договора уступки прав требований по данным договорам, в соответствии с которыми к истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства. Оплата по договорам была истцом произведена в полном объеме, однако объекты долевого строительства не были переданы в предусмотренные договорами сроки, чем были нарушены права истца как потребителя.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору... от 24.02.2020 г. в период с 02.01.2021 г. по 16.05.2021 г. в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N... от 24.02.2020 г. в период с 02.01.2021 г. по 04.07.2021г. в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N... от 24.02.2020 г. в период с 02.01.2021 г. по 04.07.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 30 000, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на отправку иска в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Колчанов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности Заботин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности Заботин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца П Л.Г. по доверенности Колчанов М.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2020 г. между фио и ООО "Лексион Девелопмент" был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок передать фио объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 77, 9 кв.м по строительному адресу: адрес, адрес.

В силу п. 6.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

Одновременно 24 февраля 2020 года между фио и ООО "Лексион Девелопмент" был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать фио помещение (машино-место) площадью 13, 25 кв.м расположенному в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес.

В силу п. 6.1 договора застройщик обязан передать участнику помещение после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

Также. 24 февраля 2020 года между фио и ООО "Лексион Девелопмент" был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать фио помещение (кладовая) площадью 3 кв.м, расположенному в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес.

В силу п. 6.1 договора застройщик обязан передать участнику помещение после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

12.11.2020 г. между П Л.Г. и фио был заключен договор уступки прав требований по договорам, в соответствии с которым к истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства.

Обязательства истца по оплате объектов долевого строительства были исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Фактически объекты были переданы истцу по передаточным актам от 16 мая 2021 года (квартира) и от 04 июля 2021 года (машино-место и кладовая).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не своевременную передачу объектов долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив факт нарушения ответчиком как застройщиком своих обязательств в части сроков передачи истцу объектов долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит начислению за период с 02 января 2021 года по 16 мая 2021 года за просрочку передачи квартиры и за период с 02 января 2021 года по 04 июля 2021 года за просрочку передачи кладовой и машиноместа.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, период просрочки, поведение ответчика, отсутствие для истца каких-либо необратимых последствий просрочкой должника, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ по договору N... до суммы сумма, по договору N N... до суммы сумма, по договору N... до сумма

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и взыскал понесенные истцом расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме сумма, почтовые расходы сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Решение суда стороной истца оспорено не было.

Вместе с тем, представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе выразил несогласие с размером неустойки и штрафа, взысканного в пользу истца.

Однако данные доводы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланса интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки и штрафа мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

Указание в апелляционной жалобе на то, что со расходы за удовлетворение доверенности не подлежали взысканию, поскольку доверенность выдана не только на ведение настоящего дела, а содержит обширный ряд полномочий, не принимается во внимание судебной коллегией, с учетом установленного обстоятельства отсутствия у истца необходимых юридических познаний для защиты своего нарушенного права, что требовало обращения за квалифицированной юридической помощью, оказание которой посредством представления интересов истца в судебных заседания подтверждена соответствующей нотариально удостоверенной доверенностью, выданной в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лексион Девеломпент" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: