Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-16702/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Жука К.В, фио, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

"В иске Жука.., фио к Макаровой.., Тимаковой Анастасии Павловне о взыскании компенсации, - отказать"

УСТАНОВИЛА:

Истцы Жук К.В, фио обратились в суд с иском к ответчикам Макаровой Н.Н, Тимаковой А.П. о взыскании компенсации за пользование 30% жилой площади в квартире по адресу: адрес, за период с 12.05.2021 г. по 12.02.2022 г. в размере сумма, а с 12.02.2022 г. по сумма ежемесячно.

Требования мотивированы тем, что истцам и ответчикам принадлежит по 1/4 доле в праве собственности каждому на жилое помещение по указанному адресу. При этом истцы и ответчики членами одной семьи не являются, платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг разделены сторонам по ? доле. Спорная квартира является четырехкомнатной, истцы пользуются одной комнатой, а ответчики тремя комнатами, которые по метражу превышают жилую площадь, приходящуюся на их долю в праве собственности. Ответчики произвели самовольный захват и пользуются не принадлежащей им собственностью в размере 14, 1кв.м. (30%), чем нарушают права истцов и причинили значительный ущерб. У истцов в пользовании находится 1/5 доля (20%) часть имущества, несоразмерная принадлежащей им долям, поэтому ответчики должны выплачивать соответствующую компенсацию.

Истец Жук К.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который заявленные исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Жук К.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, площадью 62, 7 кв.м, жилой площадью 46, 6 кв.м, комнаты: запроходная -9, 6 кв.м, запроходная-9, 0 кв.м, проходная-18, 8 кв.м, изолированная- 9, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

1/4 доля в праве собственности на квартиру принадлежит Макаровой Н.Н. с 12.05.2021 г, 1/4 доля- Тимаковой А.П. с 12.05.2021 г, 1/4 доля- фио с 24.12.2020 г, 1/4 доля -Жуку К.В. с 24.12.2020 г.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.11.2019 г. Жуку К.В. отказано в удовлетворении исковых требований к бывшей супруге - фио об определении порядка пользования жилым помещением.

22.07.2020 г. апелляционным определением Московского городского суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым определен порядок пользования спорной квартирой, Жуку К.В. выделена в пользование изолированная комната 9, 2 кв.м, фио- проходная комната 18, 8 кв.м, запроходные комнаты 9, 6 кв.м, 9, 0 кв.м.

Согласно акту от 15.09.2022 г, составленному ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино- Жулебино", в спорной квартире в проходной комнате установлена дверь, которая закрывается на замок.

Согласно акту обследования жилого помещения от 06.12.2021 г, составленному ОСЗН района Выхино -Жулебино г. Москвы, ответчиками заняты комнаты: проходная, площадью 18, 8 кв.м, две запроходные- площадью 9, 0 кв.м. и 9, 6 кв.м. Изолированная комната, площадью 9, 2 кв.м, никем не занята.

В связи с тем, что ответчики занимают три из четырех комнат, Жук К.В. неоднократно обращался в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, по которым приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что истцы в спорной квартире не проживают, их комната закрыта ими на замок, порядок пользования между сторонами не определен, решение суда устанавливало порядок пользования квартирой между Жуком К.В. и его бывшей супругой, которая продала свою долю в праве собственности на жилое помещение ответчикам.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку право на получение соответствующей компенсации возникает у собственника только при условии невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию этим имуществом, однако в настоящем случае стороной истцов не представлено доказательств того, что они не имеют объективной возможности осуществить свои права по владению и пользованию спорной квартирой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что приведённые в ней доводы фактически указывают на конфликтные отношения между сторонами и недостижение согласия по вопросу пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Жука К.В, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: