Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-16714/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, с участием прокурора фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционным жалобам истца Х Ю.А. и ее представителя по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х ЮА к ГБОУ адрес "Школа N... " о признании незаконным действий и бездействий, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, на обучение, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Х Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику - ГБОУ адрес "Школа N... " (далее - Школа) о признании незаконным действий и бездействий, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, на обучение, судебных расходов, просит взыскать также упущенную выгоду в сумме сумма. Незаконными истец просит признать действия Школы по предоставлению неполной информации о возможностях обучения Х Е.А.; игнорированию запросов изменения формата обучения с очного аудиторного на очное надомное либо очное с применением дистанционных технологий; не привлечению к дисциплинарной ответственности фио за факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней Х Е.А.; не формированию конфликтной комиссии в соответствии с положениями ФЗ РФ N273-ФЗ "Об образовании в РФ". Истец просит признать незаконным бездействие школы по не предоставлению образовательных услуг Х Е.А, признать незаконными действия учителя фио по унижению, запрету принимать пищу наравне с остальными детьми, запугиванию наказанием, вследствие чего причинен вред здоровью ребенка. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма, обязать работников Школы принести извинения истцу и ее ребенку в письменной форме, взыскать с ответчика затраты на лечение ребенка сумма, обучение ребенка сумма, судебные расходы сумма.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что является матерью несовершеннолетней Х ЕА паспортные данные, которая обучается в ГБОУ адрес "Школа... " в корпусе 10, находящимся по адресу: адрес третьем классе начальной школы. 08 сентября 2021 года в отношении ребенка в Школе совершены действия со стороны классного руководителя Х Е. А. - фио (далее - Классный руководитель), в следствие которых у ребенка ухудшилось состояние здоровья. Произошли следующие обстоятельства. 08.09.2022 Классный руководитель информировала истца о том, что решилазадержать Хохлову Е.А. в день информирования. Целью задержания был назван некий диктант, который Х Е.А. нужно было переписать или доделать. Подробностей о работе Классный руководитель не сообщила. Истец, обладая только информацией о том, что классу, где обучается Х Е. А, было задано выучить словарные слова в количестве десяти штук, о написании иных работ истец не была должным образом информирована Классным руководителем, о сути и объеме работы, которую предстояло выполнить Х Е.А, а также о том, в какое время она начнется. Истец не была должным образом информирована о том, что между окончанием уроков и написанием работы пройдет не менее 30 минут. Классному руководителю было известно, что питания (порции еды) на Хохлову Е. А. заказано не было, так как задержан ребенок был незапланированно, следовательно, порции еды на фио в столовой Школы не было, так как ее заказ может быть реализован лишь заранее непосредственно родителями обучающейся. Заказать питание в срочном порядке было невозможно, Классному руководителю также было известно, что ребенок уже в момент задержания голодал в течение двух часов, однако задержать Хохлову Е.А. еще дополнительно примерно на 4 часа этот факт не препятствовал. Так, возможности употребить пищу, принесенную с собой в течение всего времени нахождения в Школе Х Е. А. не давали, также купить что-либо в буфете Х Е.А. не дали. Видя угнетенное состояние Х Е.А. одноклассница поделилась с ней соком.

Классный руководитель никак не отреагировала на угнетенное состояние Х Е.А. никак не отреагировала и попыток связаться с Истцом также не делала. Кроме того, Х Е. А. не давали разрешения связаться по телефону ни с матерью - Х Ю. А, ни с ожидающим ее около Школы с целью проводить до дома и накормить фио. Из-за действий/бездействия Классного руководителя в отношении, как физического, так и морального состояния ребенка, в том числе длительного голодания, Х Е. А. нанесен вред здоровью, у ребенка случился приступ. Вышеназванные обстоятельства, в том числе действия Классного руководителя, повлияли на общее состояние Х Е. А, имея в данный период и так слабое здоровье, ребенок с 09 сентября 2021 года находится дома. Госпитализация после приступа не производилась, ввиду эпидемиологических соображениям и морального состояния Х Е. А... С 2019 года Х Е.А. имела медицинские диагнозы по гастроэнтерологии, и предписание врачей к диете N5, а также прохождению регулярной физиотерапии. Ввиду невозможности Х Е.А. находиться на занятиях, истец намеревалась перевести ребенка на домашнее обучение, однако до настоящего времени осуществить намерения не является возможным, ввиду бездействия школы. Истец неоднократно обращалась не только к ответчику с заявлениями о необходимости перевести ее ребенка на другой формат обучения, но и в органы исполнительной власти, которые компетентны в части контроля над деятельностью образовательных учреждений. Истец указывает, что последствием всех вышеописанных обстоятельств, связанных с состоянием ребенка, стали необходимость в оплате лечения и обучения. Так, стоимость лечения Х Е. А. составила в совокупности сумма. Ввиду наличия ответственности на состояние ребенка у ответчика, истец считает законным и обоснованным требовать с него компенсацию понесенных расходов.

Кроме того, необходимым также является возмещение расходов на обучение ребенка в размере сумма. В связи с обследованием и лечением ребенка, ответственность за вред здоровью которого у ответчика, истец, являющийся Индивидуальным предпринимателем не могла в полном объеме заниматься предпринимательством, что повлекло за собой отказ некоторых потенциальных заказчиков истца от услуг истца на сумму ежемесячных платежей около сумма в течение 1 года. В связи с чем истец считает законным и обоснованным требовать компенсацию упущенной выгоды в размере сумма. Истец указывает, что все ответы на обращения содержали в себе лишь указание на право выбирать родителю способ получения образования его ребенка и возможность изменения формата, путем согласования с образовательным учреждением. Однако, дальнейших действий, после которых должны последовать необходимые результаты - не последовало.

Истец о слушании дела извещена, в суд не явилась, представителя не направила.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском был не согласен, доводы письменных возражений поддержал. Указал, что доказательства причинения вреда ребенку истца не предоставлены, истец не обращалась с заявлением о решении конфликтной ситуации на конфликтной комиссии, ребенок истца не посещает школу с сентября 2021 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Х Ю.А. и ее представитель фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Х Ю.А, ее представитель по доверенности фио доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель ответчика ГБОУ адрес "Школа N... " по доверенности фио против доводов апелляционных жалобу возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является матерью несовершеннолетней Х ЕА, паспортные данные, которая обучается в ГБОУ адрес "Школа... ".

08.09.2021г. ребенок истца был оставлен для дополнительных занятий в школе учителем фио.

По обращению истца в отношении фио администрацией Школы была проведена служебная проверка.

21.09.2021 истец Х Ю.А. была приглашена на встречу с администрацией Школы посредством мессенджера WhatsApp, однако она не явилась.

Школой получены объяснения от фио по вопросам обращения Х Ю.А, по результатам расследования установлено, что 08.09.2021 года ребенок истца с ее согласия был оставлен после занятий для того, чтобы завершить написание диктанта по русскому языку, так как на уроке завершить работу она не успела. По результатам проведения служебного расследования учитель был предупреждён о том, что оставление после уроков для завершения любых видов работ недопустимо, а работа фио была поставлена на контроль.

Довод истца о том, что она не была должным образом уведомлена о написании ребенком работы после уроков отклонен судом на том основании, что она не возражала против оставления ребенка на дополнительные занятия, что подтверждается предоставленной ею же перепиской и иного в ходе рассмотрения дела не установлено.

По вопросам питания дочери истцу были даны неоднократные и подробные ответы, копии которых имеются в материалах дела, в которых указано, что для заказа платного питания используется сервис "Выбор питания из меню", обеспечивающего возможность заказа рационов питания с помощью информационной системы "Проход - питание" за счет средств родителей (законных представителей) на официальном портале Мэра и Правительства Москвы; вся информация по использованию данного сервиса размещена на сайте Школы и на сайте "Москвёнок"; в буфете постоянно представлены ассортимент адрес, фрукты и свежая выпечка.

Факт запрета учителем на употребление пищи, принесенной ребенком с собой, на который указывает истец, материалами дела не подтвержден.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 45 ФЗ РФ Об образовании в РФ в целях защиты своих прав обучающиеся, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся самостоятельно или через своих представителей вправе обращаться в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.

Как установлено по материалам дела обращений в данную Комиссию Школы от Х Ю.А. не поступало.

Также по материалам дела установлено, что школа неоднократно направляла истцу Х Ю.А. письма с призывом не препятствовать в реализации права на образование ее несовершеннолетней дочери, неоднократно информировала органы системы профилактики безнадзорности и правонарушений среди несовершеннолетних об отсутствии ребенка в школе без подтверждения уважительных причин, однако истец с сентября 2021 года не обеспечивает посещение ребенком образовательного учреждения.

Доводы истца об игнорировании школой запросов на изменение формата обучения также отклонены судом.

Так, вопрос обучения ребенка на дому регламентируется ч.5 ст. 41 ФЗ РФ Об образовании, для обучающихся, осваивающих основные общеобразовательные программы и нуждающихся в длительном лечении, создаются образовательные организации, в том числе санаторные, в которых проводятся необходимые лечебные, реабилитационные и оздоровительные мероприятия для таких обучающихся. Обучение таких детей, а также детей-инвалидов, которые по состоянию здоровья не могут посещать образовательные организации, может быть также организовано образовательными организациями на дому или в медицинских организациях. Основанием для организации обучения на дому или в медицинской организации являются заключение медицинской организации и в письменной форме обращение родителей (законных представителей).

По материалам дела судом установлено, что истец неоднократно обращалась в Школу с требованием о предоставлении обучения на дому для ребенка, однако к этим обращениям не было приложено медицинское заключение. По вопросам документов, необходимых для оформления обучения на дому истцу неоднократно направлялись официальные письма, копии которых предоставлены в материалы дела (от 06.12.2021 года исх. N 992, от 29.12.2021 года исх. N 1274, от 13.01.2022 исх. N 1319, от 27.01.2022 года исх. N 1421, от 25.02.2022 исх. N 1619, от 11.03.2022 исх. N 1688).

24.02.2022 г. заявителем на электронную почту директора Школы была направлена фотография медицинского заключения, однако данное заключение не было принято, поскольку не соответствовало требованиям законодательства - не был указан срок для рекомендуемого обучения на дому в соответствии с п. 2.7. Приказа ДОгМ от 18.04.2014 N 281 "Об утверждении Порядка регламентации и оформления отношений государственной и муниципальной образовательной организации и родителей (законных представителей) обучающихся, нуждающихся в длительном лечении, а также детей-инвалидов, осваивающих основные общеобразовательные программы на дому", отсутствовали все необходимые подписи в соответствии с Методическими рекомендациями об организации обучения детей, которые находятся на длительном лечении и не могут по состоянию здоровья посещать образовательные организации (утв. Минздравом России 17.10.2019, Минпросвещения России 14.10.2019).

Предложение предоставить медицинское заключение с указанием срока обучения на дому и необходимыми подписями в соответствии с вышеуказанными документами истец проигнорировала.

Разрешая по существу заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1085. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ " Об образовании в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не установив нарушений каких-либо прав истца либо ее дочери со стороны ответчика - образовательного учреждения.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия полностью согласна, признавая его соответствующим правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанным на верном применении и толковании норм материального права и обоснованной оценки собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб истца и ее представителя о том, что истец не присутствовал судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, по уважительной причине, о чем заблаговременно известил суд, что не было отражено в протоколе судебного заседания, ходатайство истца об отложении слушания дела не было разрешено судом, несостоятельны, поскольку из материалов дела не следует, что на дату судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу в распоряжении суда, имелось такое ходатайство с соответствующими подтверждающими документами.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, истец своевременно не представил документов, подтверждающих уважительность причин неявки, следовательно, при таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда по существу разрешенного спора ввиду недоказанности истцом своей позиции, что суд должен предложить истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Х Ю.А. и ее представителя по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: