Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-16720/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш Н.В. на решение Перовского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования К КОА к Ш НВ о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить для Ш НВ, паспортные данные, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учёта Ш НВ, паспортные данные, по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

К О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ш Н.В, в котором, с учетом последующих изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, прекращении регистрации ответчика по месту жительства по данной квартире.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик являлась собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, зарегистрирована в ней по месту жительства. Решением Перовского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, право собственности ответчика на данную долю прекращено и зарегистрировано за истцом. Ответчик в спорной квартире фактически не проживает, стороны членами одной семьи не являются и совместно никогда не проживали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ранее представила в материалы дела письменные пояснения по иску, в которых иск поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ш Н.В. и ее представитель адвокат Шкред В.П. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица ОМВД по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные пояснения по иску, решение по спору оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш Н.В. по доводам поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш Н.В. доводы и требования поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца К О.А. по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, истцом в материалы дела были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель третьего лица ОМВД по адрес и третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, от фио в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 64, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

В настоящее время собственником квартиры в 4/5 доли является истец К О.А, в 1/5 доли - фио

В период с января 2018 года по март 2022 года ответчик Ш Н.В. являлась собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру.

Решением Перовского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, вступившим в этой части в законную силу 26 января 2022 года, право собственности Ш Н.В. на принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру прекращено в связи с обращением на нее взыскания во исполнение вступившего в законную силу судебного решения Одинцовского городского суда адрес о взыскании в пользу К О.А. денежных средств. Данным судебным решением от 22 декабря 2020 года право собственности на долю ответчика в квартире признано за истцом К О.А. и зарегистрировано за ней в установленном законом порядке.

Ответчик Ш Н.В. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 14 ноября 2018 года. Фактически в квартире проживает фио

Разрешая по существу заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, п. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт непроживания ответчика в спорной квартире, исходя из того, что соглашения между собственниками квартиры и ответчиком по вопросу пользования жилой площадью не заключено, ответчик членом семьи истца не является и право собственности ответчика на долю в праве собственности на квартиру прекращено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения за Ш Н.В. права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем удовлетворил иск К О.А. в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном прекращении ее права собственности на квартиру во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного решения от 22 декабря 2020 года, что недопустимо.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат никаких юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу, и влияющих на правильность такого разрешения, по своему содержанию выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, но по существу законность таких выводов не опровергают, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, о допущении судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем такие доводы жалобы основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: