Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16758/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Т.В., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах фио, о признании завещания и договора дарения недействительными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, обратился в суд с иском к ответчикам фио, действующей в своих интересах и в интересах фио, о признании завещания и договора дарения недействительными, мотивируя свои требования тем, что 16 января 2021 года умер фио паспортные данные.

Истец просит признать завещание N 13/25-н/13-2020-1-1257 от 09 июля 2020 г. - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - завещания N 13/25-н/13-2020-1-1257 от 09 июля 2020 г.

Включить жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, в наследственную массу за фио, паспортные данные, умершим "16" января 2021 года.

Признать договор дарения квартиры по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:03:0006019:4964), заключенный между фио и фио - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения квартиры по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:03:0006019:4964), заключенного между фио и фио.

Включить квартиру по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:03:0006019:4964), в наследственную массу за фио, паспортные данные, умершим 16 января 2021 года.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, затраченные на оплату государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма затраченные на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и составления ходатайств.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и интересах фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица: нотариус адрес фио, представитель Росреестра в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец фио

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и интересах фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица нотариус адрес фио, представитель Росреестра в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 16.01.2021 г. умер фио паспортные данные. Наследниками по закону первой очереди являются истец фио (сын) и ответчик фио (дочь).

Нотариусом фио по заявлению фио 31.03.2021 г. открыто наследственное дело N 99/2021. В рамках наследственно дела уставлено, что в адрес 09.07.2020 г. фио было составлено завещание N 13/25- н/13-2020-1-1257, согласно которому недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю, в виде жилого дома и земельного участка по адресу: адрес (кадастровый номер дома:13:12:0326002:565, кадастровая стоимость дома: сумма; кадастровый номер земельного участка: 13:12:0326002:302, кадастровая стоимость земельного участка: сумма), было завещано внуку наследодателя - фио.

Также в октябре 2019 года между наследодателем фио и фио был заключен договор дарения жилого помещения, согласно которому в собственность ответчика фио перешло жилое помещение - квартира по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:03:0006019:4964), стороны оценили стоимость переданного в дар имущества размере сумма

В обоснование своих доводов истец указывает, что с марта 2018 года и по день смерти наследодатель фио проходил лечение от болезни Паркинсона, принимая различного рода препараты, оказывающие воздействия на психику больного, в связи с чем в юридически значимый период, а именно на момент заключения односторонней сделки по составлению завещания от 09.07.2020 г, а также на момент заключения договора дарения спорного жилого помещения, фио не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением Перовского районного суда адрес от 09.02.2022 г. по ходатайству истцов по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ГБУЗ ПКБ N1 им. фио ДЗМ.

Из заключения комиссии экспертов следует, что у фио имелось органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (по МКБ-10 F06.98). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о наличии у него сосудистой патологии гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, болезни Паркинсона, выявленных при проведении компьютерной томографии изменений вещества головного мозга, что сопровождалось Лабильностью эмоциональных проявлений, когнитивными нарушениями. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у фио в юридически значимый период подписании договора дарения квартиры 28.09.2019 г. каких-либо выраженных когнитивных и эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики, препятствующих целостной смысловой оценке ситуаций, осознанию юридических особенностей совершаемых действий, прогнозу их последствий, поэтому фио мог понимать значение своих действий и руководить ими. Однако в связи с неоднозначностью описания психического состояния фио в период, предшествующий юридически значимому, подписание завещания 09.07.2020 г, - указания на умеренное снижение когнитивных функций с марта 2020г. наряду с записями "когнитивно сохранен", оценить динамику имевшихся у фио изменений психики и решить вопрос о степени их выраженности, а также его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 09.07.2020 г. не представляется возможным.

Заключение судебной экспертизы положено в основу судебного решения, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате выводов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Никаких доказательств, которые могли бы опорочить вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, суду истцом представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о неспособности фио на момент составления оспариваемого завещания и договора дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание, могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении производных требованиях отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заключение судебной комиссии экспертов, проведенной ГБУЗ ПКБ N1 им. фио ДЗМ, обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имелось, исследование проведено, и выводы сделаны на предоставленных материалах. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение полно и объективно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности.

Учитывая отсутствие противоречий в выводах заключения судебной комиссии экспертов, проведенной ГБУЗ ПКБ N1 им. фио ДЗМ, принимая во внимание, что, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, сторона истца не представила в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости ее проведения, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и назначении повторной экспертизы.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи