Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-16770/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Владимирова Игоря Михайловича к ООО "СФО "Спутник Финанс" о признании срока исковой давности истекшим, признании требований ничтожными, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Владимиров И.М. обратился в суд с иском к ООО "СФО "Спутник Финанс" о признании срока исковой давности истекшим, признании требований ничтожными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2022 ему сообщили о существующей задолженности в сумме более сумма, которую потребовали погасить в срок до 08.04.2022 года, вместе с тем отношений с ООО "СФО Спутник Финанс" у истца не возникало, в рамках имевшихся ранее договорных отношений с иными юридическими лицами претензий или судебных исков с требованием уплаты задолженностей истцу не поступало, исполнительные производства не возбуждались. Полагал срок исковой давности по указанным требованиям истек.

Истец Владимиров И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "СФО "Спутник Финанс" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Владимиров И.М. по доводам апелляционной жалобы, повторяя позицию о поступлении ему 03 апреля 2022 года телефонного звонка с требованием уплаты задолженности, а также об истечении срока исковой давности, понесенных расходах на оплату услуг профессионального юриста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При вынесении оспариваемого решения суд верно руководствовался общими положениями ГК РФ о договоре, об обязательствах, а также о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.05.2006 г. между Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) (банк) и Владимировым Игорем Михайловичем в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, заключен кредитный договор N 59-000895 на покупку автомобиля (договор).

Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания Владимировым И.М. заявления о предоставлении кредита на покупку автомобиля.

При заключении кредитного договора Владимирову И.М. была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, Владимиров И.М. был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля.

Банк выразил согласие на заключение договора путем предоставления кредита Владимирову И.М. Банком предоставлен кредит на сумму сумма Процентная ставка 12, 00 % годовых. Срок пользования кредитом 36 месяцев.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к обязательствам по кредитному договору применяются положения о договоре займа. Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора, Владимиров И.М. обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

С момента заключения договора Владимиров И.М. ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В силу п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно заявлению фио и Условиям предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля, кредитор имеет право уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по Договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

26.12.2008 г. на основании договора цессии НБТ/ТО-1/08 банк переуступил право требования задолженности ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес".

01.12.2021 г. на основании договора цессии N 1 ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" переуступило право требования задолженности ООО "Агентство кредитных решений".

17.12.2021 г. на основании договора цессии N 1 ООО "Агентство кредитных решений" переуступило право требования задолженности ООО "СФО Спутник Финанс".

В результате вышеперечисленных сделок права требования задолженности с фио по кредитному договору N 59-000895 от 25.05.2006 года заключенному между Владимировым И.М. и Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО), перешли к новому кредитору - ООО "СФО Спутник Финанс".

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В настоящий момент сумма задолженности фио по кредитному договору N 59-000895 от 25.05.2006 года составляет сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - комиссии, сумма - штрафы.

Таким образом, ООО "СФО Спутник Финанс" является текущим кредитором фио по обязательствам по кредитному договору N 59-000895 от 25.05.2006 года.

Доводы истца фио о пропуске ответчиком срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Возражений относительно наличия задолженности по кредитному договору и её размера Владимировым И.М. не представлено.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Р Ф.

Согласно ч.1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основания для прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ. Истечение срока исковой давности не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность признания задолженности отсутствующей, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Действующее процессуальное законодательство (ст. 3 ГПК РФ) устанавливает право на обращение в суд в том случае, если нарушены права лица.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Поскольку вопрос предъявления требований является правом, а не обязанностью ООО "СФО Спутник Финанс", и в случае предъявления таких требований в судебном порядке, истец не лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, решение же вопроса о признании задолженности отсутствующей в связи с истечением сроков давности при указанных обстоятельствах является преждевременным, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в полном объеме.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о поступлении истцу 03 апреля 2022 года телефонного звонка с требованием уплаты задолженности, а также об истечении срока исковой давности, являлись предметом обсуждения первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку в установленном действующим законодательством порядке исковые требования ответчиком к истцу не предъявлены.

Также судебная коллегия отклоняет доводы о понесенных истцом судебных расходах, поскольку вопрос их взыскания производен от судьбы основных исковых требований, в удовлетворении которых фио отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: