Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-16788/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Айгениной И.К., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Айгениной... о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N639/5227-0000576 от 10.05.2017 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Айгениной Ириной Константиновной.

Расторгнуть кредитный договор N639/5227-0000559 от 17.07.2015 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Айгениной Ириной Константиновной.

Взыскать с Айгениной... (паспортные данные) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору N639/5227-0000576 от 10.05.2017 года в размере сумма, задолженность по кредитному договору N639/5227-0000559 от 17.07.2015 года в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Айгениной И.К. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитов, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ответчиком по кредитному договору N639/5227-0000576 от 10.05.2017 года образовалась задолженность в размере сумма, по кредитному договору N639/5227-0000559 от 17.07.2015 года образовалась задолженность в размере сумма Истец полагает, что сумма штрафных санкций, предусмотренная кредитными договорами является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафных санкций. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N639/5227-0000576 от 10.05.2017 года в размере сумма, сумму задолженности по кредитному договору N639/5227-0000559 от 17.07.2015 года в размере сумма, расторгнуть указанные кредитные договора, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, уплаченную при подаче иска.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение вручено Айгениной И.К. 09 апреля 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10 мая 2017 года между Айгениной Ириной Константиновной и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор N 00015/15/00358-17 (индивидуальные условия потребительского кредита), в последующем кредитному договору был присвоен N 639/5227-0000576, в соответствии с которым Айгениной... был предоставлен кредит в размере сумма сроком по 25.05.2022 г. включительно, с взиманием процентов за пользование кредитом 15, 9 % годовых.

Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.

При этом, ответчик вопреки условиям договора нарушал свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по состоянию на 02.03.2022 года в размере сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма

При этом истец сам снизил сумму неустойки и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.03.2022 года в размере сумма из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты за пользование кредитом - сумма, пени сумма

17 июля 2015 года между Айгениной Ириной Константиновной и АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор N 00015/15/00445-15 (индивидуальные условия потребительского кредита), в последующем кредитному договору был присвоен N 639/5227-0000559, в соответствии с которым Айгениной... был предоставлен кредит в размере сумма сроком по 25.07.2022 г. включительно, с взиманием процентов за пользование кредитом 17, 9 % годовых.

Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.

При этом, ответчик вопреки условиям договора нарушал свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по состоянию на 02.03.2022 года в размере сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт заключения кредитных договоров, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитным договорам подтверждается материалами дела, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку внесения платежей, чем нарушил условия кредитных договоров в части сумм и срока возврата денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредитным договорам.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N639/5227-0000576 от 10.05.2017 года в размере сумма, сумму задолженности по кредитному договору N639/5227-0000559 от 17.07.2015 года в размере сумма, а также расторг кредитный договор N639/5227-0000576 от 10.05.2017 года и кредитный договор N639/5227-0000559 от 17.07.2015 года.

Доводы ответчика о том, что кредитором не представлен оригинал кредитных договоров, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт заключения кредитных договоров подтверждается материалами дела и, кроме того, в подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил заверенные копии кредитной документации, прошитые и скрепленные печатью, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Айгениной И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: