Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-16795/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цыгановой А.А, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Цыгановой... о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать с Цыгановой... в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению от 07 мая 2020 года N КР/002020-001371 в размере сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по плановым процентам; сумма - пени на просроченные проценты.

Взыскать с Цыгановой... в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Цыгановой А.А, в котором просил задолженность по Кредитному соглашению от 07.05.2020 N КР/002020-001371 в размере сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по плановым процентам; сумма - пени на просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то обстоятельство, что между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем фио заключено Кредитное соглашение от 07.05.2020 N КР/002020-001371, согласно которому кредитором заемщику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14, 5 процентов годовых. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту в п. 1.12 указанного кредитного соглашения предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 01 процента за каждый день просрочки со дня следующего за днём её возникновения и по день фактического погашения просроченной задолженности. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между кредитором и Цыгановой Альбиной Алексеевной был заключен Договор поручительства N КР/002020-001371-п01 от 07.05.2020. Согласно п. 1.1 указанного договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному соглашению, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение ответчику вручено 10 апреля 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем фио заключено Кредитное соглашение от 07.05.2020 N КР/002020-001371, согласно которому кредитором заемщику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14, 5 процентов годовых

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 01 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не оспаривается факт получения заемщиком на основании и условиях кредитного соглашения кредита в сумме сумма на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14, 5 процентов годовых.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей составляет сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по плановым процентам; сумма - пени на просроченные проценты.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме было обеспечено в порядке ст.ст. 361-367 ГК РФ поручительством Цыгановой... на основании Договора поручительства N КР/002020-001371-п01 от 07.05.2020.

Согласно указанному договору поручительства ответчик принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2. договора поручительства).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному соглашению истец потребовал от заемщика и поручителя погасить кредит в полном объеме.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на то, что 07 декабря 2020 года ИП фио признана банкротом, не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника ИП фио процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

Процедура реализации имущества ИП фио завершена 11 октября 2021 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском к поручителю 03 августа 2021 года, до завершения процедуры реализации имущества ИП фио и прекращении обязательств должника.

Таким образом, на момент обращения истца в суд обяз0ательства по договору поручительства прекращены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цыгановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: