Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-16798/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К., при ведении протокола помощником судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "Прогрессивные технологии" по доверенности фио на определение Мещанского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление ООО "Прогрессивные технологии" к Зулпукарову Усену Амановичу о взыскании процентов и неустойки по договорам потребительского займа, - разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика в порядке соблюдения общих правил территориальной подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Прогрессивные технологии" обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании процентов и неустойки по договорам потребительского займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца ООО "Прогрессивные технологии" по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, достижение между сторонами спора соглашения о договорной подсудности.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что сторонами определен суд, к подсудности которого отнесен спор по иску кредитора, не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, проживающего в адрес, кроме того из положений договора не усматривается место получения заемщиком оферты, в связи с счел заявленный спор не относящимся к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 17 договора, в рамках которого истцом заявлены требования, установлено, что споры по договору, кроме связанных с защитой прав потребителя, касающиеся исполнения договора, его нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения его действия или его недействительности подлежат рассмотрению по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), совпадающим с местом подписания индивидуальных условий, в пределах города федерального значения Москва: - судебный участок N 381 адрес или Мещанский районный суд адрес в зависимости от суммы исковых требований.

Таким образом, стороны спора до принятия его судом к своему производству пришли к соглашению об изменении для данного дела территориальной подсудности, которая может быть отличной от места жительства или места пребывания сторон, а также места заключения или исполнения договора.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления о взыскании задолженности по мотиву его неподсудности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: