Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16837/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего -Чубаровой Н.В, судей - фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Я.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе С С Л.Ю. на решение Мещанского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) к С С СЛЮ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с С С ЛЮ в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07 сентября 2020 года N... по состоянию на 20 марта 2022 года в сумме сумма, которая состоит из: сумма - кредит; сумма - плановые проценты, сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к С С Л.Ю, в котором просило взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма и госпошлину в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 07 сентября 2020 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумма на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время С Л.Ю. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, образовалась задолженность.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик С Л.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит С Л.Ю, ссылаясь на незаконного и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 160, 309, 310, 330, 428, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2020 года истец и ответчик заключили кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N.., заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 07 сентября 2030 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства во исполнении кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий по возврату кредита, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком доказательств возврата суммы задолженности по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела,.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик С Л.Ю. извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу: адрес, судебное извещение вручено адресату 05 июня 2022 года (л.д. 38).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С С Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: