Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16871/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску Волковой Г.Л, на решение Мещанского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Волковой Галине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Волковой Галины Леонидовны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Встречные исковые требования Волковой Галины Леонидовны к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Волковой Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ПАО "Сбербанк России" и фио заключен кредитный договор, в обеспечении обязательств по которому с Волковой Г.Л. был договор поручительства. В связи с неисполнением фио своих обязанность по своевременному возврату денежных средств, образовалась задолженность по кредиту в сумме сумма, которую истец, учитывая, что решением 19 октября 2020 года Арбитражным судом адрес заемщик фио признана банкротом, просил взыскать с Волковой Г.Л, как с поручителя.

Не согласившись с вышеуказанным иском, ответчик Волкова Г.Л. предъявила к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства, указывая на то, что заключенный договор поручительства между ней и ПАО Сбербанк совершала в заблуждении о характере сделки, ссылаясь на статьи 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит Волкова Г.Л, ссылаясь на то, что суд допустил формальный подход к рассмотрению дела, без учета фактических обстоятельств дела, а именно, что Волкова Г.Л. является пожилым человеком, которой на момент подписания договора поручительства исполнилось 70 лет, является инвалидом 2-ой группы бессрочно, имеет проблемы со зрением, договор поручительства не читала, поверив сотруднику банка, что подписание документов ей ничем не грозит.

Ответчик Волкова Г.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России"- фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

С соответствие с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором (Индивидуальными условиями кредитования) N 40598774 от 14 декабря 2016 года (Далее - Кредитный договор) Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России", далее - Банк/истец) является кредитором, а фио - заемщиком по кредиту на сумму сумма. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 20, 9 % годовых.

Данный кредит предоставлен в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора и размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и в его подразделениях.

В соответствии с пунктом 8 кредитных договоров, погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования (п. 3.1 погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты - в последний календарный день месяца)) путем перечисления со счета Заемщика или счета третьего лица, открытого у Кредитора.

Согласно адрес договоров установлена нестойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору включительно.

В соответствии с кредитным договором Банк свои обязательства исполнил, перечислив Заемщику денежные средства в сумме сумма.

Судом установлено, что для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства: N40598774/40095 от 14 декабря 2016 года с Волковой Галиной Леонидовной.

По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

19 октября 2020 года Арбитражным судом адрес вынесено решение по делу NА40-151336/20-179-239 о признании банкротом заемщика фио.

По состоянию на 29 сентября 2021 года задолженность по кредитному договору N40598774 от 14 декабря 2022 года составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма

Разрешая заявленные исковые требования ПАО "Сбербанк России" и встречные исковые требования Волковой Г.Л, исходя из того, что Волкова Г.Л. как поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств, в пределах ответственности, предусмотренной договором поручительства, в пределах срока их действия и до признания заемщика банкротом; указав, что банкротство заемщика не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и не влечет прекращения поручительства, учитывая, что доказательств прекращения обязательств, вытекающих из договора поручительства от 14 декабря 2016 года, суду представлено не было, так же как и не было представлено доказательств того, что оспариваемый договор имеет признаки его заключения под влиянием заблуждения относительно природы сделки, при этом кредитор, реализуя свое право на получение денежных средств, обратился в суд с иском к поручителю за взысканием денежных средств, удовлетворил заявленные требования ПАО "Сбербанк России" в полном объеме и не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований Волковой Г.Л.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод ответчика Волковой Г.Л. о том, что суд допустил формальный подход к рассмотрению дела, без учета фактических обстоятельств дела, а именно, что она является пожилым человеком, которой на момент подписания договора поручительства исполнилось 70 лет, является инвалидом 2-ой группы бессрочно, имеет проблемы со зрением, договор поручительства не читала, поверив сотруднику банка, что подписание документов ей ничем не грозит, судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (ст. 178 ГК РФ).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречных заявленных Волковой Г.Л. требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, подтверждающих заключение ею договора поручительства под влиянием заблуждения относительно природы сделки, предоставлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки, тогда как Волкова Г.Л. возражает против возложения на нее материальной ответственности по взысканию с нее, как поручителя, кредитной задолженности.

Оценивая подписанный Волковой Г.Л. договор поручительства, суд обоснованно отметил, что текст оспариваемого договора понятен, в нем четко указано, что Волкова Г.Л. выступает поручителем перед ПАО "Сбербанк России" (далее заимодавцем) за исполнение фио (далее заемщик) своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, сумма которого составляет сумма, заключенного между заимодавцем и заемщиком; поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Подпись на договоре поручительства от 14 декабря 2016 года Волковой Г.Л. не оспаривается.

Ссылка на маленький размер пенсии, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, в силу чего не может быть признана основанием для отмены судебного решения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Волковой Г.Л. о признании сделки недействительной по этому основанию, суд первой инстанции правомерно посчитал, что договор поручительства сам по себе не является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии умысла сторон по указанной сделке заключить ее с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не представлено.

Ответчик при заключении договора поручительства был осведомлен об объеме обязательств заемщика перед Банком и дал свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме, а также имел реальную возможность ознакомиться со всеми условиями договора поручительства, из которых со всей очевидностью и ясностью следует, что Волкова Г.Л. приняла на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком фио условий кредитного договора на потребительские цели N 40598774 от 14 декабря 2016 года.

Судебная коллегия полагает, что при заключении договора поручительства Волкова Г.Л, действуя на свой страх и риск, должна была самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора и проявить необходимую предусмотрительность.

Условия договора поручительства при их изучении не могли оставить у ответчика сомнения в том, что она как поручитель несет ответственность за неисполнение заемщиком фио обязательств по указанному кредитному договору.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: