Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-16873/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Вурдова А.И. на решение Мещанского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования Вурдова Александра Ивановича к ТУ адрес Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на автомобиль - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вурдов А.И. обратился в суд с иском к ответчику ТУ Росимущество адрес об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что у истца есть родной (сводный) брат - фио, о чем истец узнал от своего отца в возрасте около 7 лет. В этот год истец впервые увидел брата, когда он впервые приехал в гости. Истец узнал, что фио и фио (отец истца) давно поддерживали связь и общение. Факт общения подтверждается поздравительными открытками. После знакомства с истцом, фио неоднократно приезжал в гости, о данном факте свидетельствуют фотографии. Истец указывает, что фио рожден вне брака у фио и фио, в свидетельстве о рождении указаны имя и отчество фактического фио, а фамилия - матери фио В дальнейшем фио сменил фамилию на "Белов". После смерти фио истец принял меры для сохранения наследственного имущества, в частности, о сохранении автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска. 12.10.2021 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец указывает, что установление факта родственных отношений необходимо для признания права истца на наследственное имущество. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд установить факт родственных отношений между ним и фио, а именно факт того, что Вурдов А.И. и фио являются братьями; признать за истцом право собственности на наследственное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчик ТУ Росимущества в адрес в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Вурдов А.И, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно записи акта о рождении N 272 от 08.05.1962, 09.04.1962 года родился фио, родителями указаны фио и фио. Сведения об отце внесены на основании личного заявления фио, заверенного Кунцевский ЗАГС адрес от 24.12.1985. 13.02.1986 изменена фамилия фио на фамилию "Белов" (л.д.17).

Согласно свидетельству о рождении N 1648 от 03.08.1976, 27.06.1976 родился фио, родителями указаны фио и фио.

Согласно свидетельству о смерти, фио умер 24.08.2021 в адрес.

Согласно ответу на запрос, поступившему от нотариуса Сыктывкарского нотариального округа адрес, наследственное дело к имуществу умершего фио не открывалось.

Согласно ответу нотариуса адрес фио, в производстве нотариуса имеется наследственное дело N 30/2022 к имуществу умершего фио

Наследственное дело открыто на основании заявления Вурдова А.И. от 11.02.2022.

В состав наследство вошел автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска.

Также из материалов наследственного дела следует, что в собственности фио находилась квартира, расположенная в адрес, до 43, квартира 8, Департаментом городского имущества адрес было подано исковое заявление в Бабушкинский районный суд адрес о признании права собственности на данное имущество (л.д.81-83).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал на то, что о том, что у него есть родной (сводный) брат - фио, истец узнал от своего отца в возрасте около 7 лет. В этот год истец впервые увидел брата, когда он впервые приехал в гости. Истец узнал, что фио и фио (отец истца) давно поддерживали связь и общение. Факт общения подтверждается поздравительными открытками. После знакомства с истцом, фио неоднократно приезжал в гости, о данном факте свидетельствуют фотографии. Истец указывает, что фио рожден вне брака у фио и фио, в свидетельстве о рождении указаны имя и отчество фактического фио, а фамилия - матери фио В дальнейшем фио сменил фамилию на "Белов". После смерти фио истец принял меры для сохранения наследственного имущества, в частности, о сохранении автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска. 12.10.2021 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио пояснила суду, что истец является ее братом. Указала, что фио внебрачный сын фио и являлся братом Вурдова А.И. по отцу.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио пояснила суду, что является двоюродной сестрой истца. Пояснила, что о брате фио узнала от матери.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из требований ст.ст. 218, 1111, 1112, 1143, 1153 ГК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.264, 265 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вурдова А.И.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и умершим фио факта родственных отношений. При этом суд первой инстанции не принял в качестве бесспорных доказательств, представленные истцом фотографии, открытки, переписки, учитывая, что данные доказательства не свидетельствуют о фактическом наличии между истцом и наследодателем родственных отношений.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, направлены на их переоценку, однако по существу их не опровергают.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей в их совокупности, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: