Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-16937/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шленского Ю.В, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ (ПАО) к Шленскому... о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шленского... в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 621/2010-0159838 от 05.02.2020г. по состоянию на 16.09.2022 года в размере сумма, из которых: - сумма - основной долг, - сумма - задолженность по плановым процентам, - сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, - сумма - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель -.., - идентификационный номер - (VIN) VIN-код, - год изготовления - 2013, - модель, N двигателя -.., - N шасси -.., - N кузова -.., - цвет - ТЕМНО-БОРДОВЫЙ, - паспорт транспортного средства ("ПТС") серии... от 23.06.2015, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, на дату проведения торгов.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Шленскому Ю.В.о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 05.02.2020 года N 621/2010-0159838, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся.

В связи с чем, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение получено ответчиком 05 апреля 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 621/2010-0159838 от 05.02.2020 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма с взиманием за пользование кредитом 10, 7 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 1.11, 1.22.1. Кредитного договора кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства.., приобретаемого у ООО "АЦ на Ленинском", а также для оплаты сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", страховых взносов.

В соответствии с п. 1.6. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в п. 1.6. Кредитного договора, путем уплаты единого аннуитетного ежемесячного платежа, размер которого указан и рассчитывается по формуле, приведенной в кредитном договоре.

Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Первый платеж может включать только проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным сумме ежемесячного платежа.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяется как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший период.

Согласно п. 1.12. Кредитного договора заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 1% (в процентах на сумму неисполненных обязательства за каждый день просрочки).

Согласно п. 2.5. Кредитного договора неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель -.., - идентификационный номер - (VIN) VIN-код, - год изготовления - 2013, - модель, N двигателя -.., - N шасси -.., - N кузова -.., - цвет - ТЕМНО-БОРДОВЫЙ, - паспорт транспортного средства ("ПТС") серии... от 23.06.2015

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.6. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Однако на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение, в то время как факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетами банка, выписками по счету ответчика, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 16.09.2022 года включительно в размере сумма, из которых:

- сумма - основной долг, - сумма - задолженность по плановым процентам, - сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, - сумма - пени по просроченному долгу.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости ООО "Московская служба экспертизы и оценки" N 108182/22 от 29.09.2022 стоимость заложенного имущества составляет сумма

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в сумме сумма, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией, поскольку на листе дела N 76 содержатся сведения о направлении судом в адрес ответчика (который также указывается им в апелляционной жалобе) судебной повестки, которая была возвращена 10 ноября 2022 года в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако ответчик уклонился от реализации своих процессуальных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шленского Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: