Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16952/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А 101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования А ААО и А АЮВ к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу А ААО и А АЮВ в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" в пользу А ААО расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

установила:

А А.О. и Аа Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "А 101" о защите прав потребителей.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что 17 июля 2020 года между ними и ООО "А101" был заключен договор N... участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, общая проектная площадь 54, 00 кв. адрес передачи квартиры, согласно п.5.1 Договора - не позднее 30 сентября 2021 года. Цена Договора составила сумма. Обязательство по оплате цены Договора было исполнено своевременно и в полном объеме. В нарушение условий Договора, жилое помещение передано истцам 24 февраля 2022 года. В адрес ответчика истцами была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истцы просят суд взыскать в их пользу в равных долях с ООО "А101" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа, расходов на представителя просит представителя ответчика по доверенности фио, ссылаясь на незаконность судебного решения в оспариваемой части.

В заседание судебной коллегии А А.О. явился, против доводов и требований апелляционной жалобы возражал.

Истец Аа Ю.В, представитель ООО "А101" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Аым А.О, Аой Ю.В. с одной стороны и ООО "А101" с другой стороны 17 июля 2020 года был заключен договор N... участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, общая проектная площадь 54, 00 кв. адрес передачи квартиры, согласно п.5.1 Договора - не позднее 30 сентября 2021 года. Цена Договора составила сумма.

Обязательства истцов по оплате объекта долевого строительства были исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Фактически объект был передан истцам по передаточному акту 24 февраля 2022 года.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за не своевременную передачу объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив факт нарушения ответчиком как застройщиком своих обязательств в части сроков передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит начислению за период с 01 октября 2021 года по 24 февраля 2022 года.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, период просрочки, поведение ответчика, отсутствие для истцов каких-либо необратимых последствий просрочкой должника, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до суммы сумма

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу А фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустоек суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истцов о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению с учетом постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 и постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормативные предписания данных постановлений не исключают начисление штрафа и взыскание морального вреда, установленных в ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом в рамках спорных правоотношений моральный вред, неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевший место с 01.10.2021 г. по 24.02.2022 г, то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А 101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: