Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-16975/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Давыдова Д.Н. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Давыдова Д.Н. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N2-8365/2015по иску Давыдова Дениса Николаевича к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Якиманка" о защите прав потребителя, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда от 05 ноября 2015 года суд удовлетворил исковые требования Давыдова Д.Н. и обязал ГБУ г.Москвы "Жилищник района Якиманка" в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Давыдову Д.Н. информацию об объемах и периодичноти оказанных услуг за период с 2011 года по октябрь 2015 года включительно по вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г.Москва, 4-ый Добрынинский пер, д.2/10, а также копии первичных учетных документов, подтверждающих выполнение указанных услуг (копии договоров, актов сдачи-приемки оказанных услуг, путевых листов, счетов-фактур, талонов с отметкой полигонов).

Решение вступило в законную силу 07 декабря 2015 года.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 июня 2019 года с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" в пользу Давыдова Д.Н. взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в день, начиная с даты вступления определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда от 05 ноября 2015 года.

Определение вступило в законную силу 04 июля 2019 года (л.д.19-20).

Истец Давыдов Д.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором он просил в порядке ст.208 ГПК РФ взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" в его пользу сумму индексации несвоевременно уплаченной судебной неустойки за период с 04 июля 2019 года по 01 мая 2022 года в размере 19 385 руб. (л.д.21-23), указывая в обоснование заявленных требований на то, что должник требования об уплате судебной неустойки в период с июля 2019 года по апрель 2022 года не исполнил, а потому необходима индексация неустойки за данный период.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Давыдов Д.Н. по доводам частной жалобы, указывая в частности на то, что любая присужденная ко взысканию денежная сумма подлежит индексацию в порядке ст.208 ГПК РФ, так как подвергается инфляции.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд обоснованно исходил из того, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 ноября 2015 года удовлетворены требования неимущественного характера истца, при этом денежные суммы с ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Якиманка" судебным решением в пользу Давыдова Д.И. не взыскивались.

Правовые основания, предусмотренные ст.308.3 ГК РФ, ст.208 ГПК РФ, для индексации судебной неустойки, присужденной Давыдову Д.Н. определением суда от 18 июня 2019 года в качестве стимулирующей меры ответственности за неисполнение решения суда, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Из анализа указанной нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-0- П следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста объективно отражает уровень инфляции.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

При этом, по смыслу ст. 208 ГПК РФ индексации подлежат денежные суммы, взысканные по решению суда, реальное исполнение которых задержалось.

Между тем, решением суда от 05 ноября 2015 года удовлетворены только неимущественные исковые требования Давыдова Д.Н.

Действующее законодательство не предусматривает возможность индексации судебной неустойки, присуждаемой лицу в порядке ст.308.3 ГК РФ, в качестве меры ответственности за неисполнение должником судебного решения суда за не денежное обязательство.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о нарушении права на судебную защиту, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года- оставить без изменения, частную жалобу Давыдова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья: