Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-16988/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Широких В.А. по доверенности фио, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "М-Финанс" к Широких фио, ООО "Трэвэл Фиш" о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Трэвэл Фиш", Широких фио в пользу ООО "М-Финанс" задолженность по Договору займа от 01.09.2017 г. с учетом Соглашения о переводе долга N МФ-259/19 от 31.10.2019 г. в сумме сумма, из них:

сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - неустойка, Взыскать солидарно с ООО "Трэвэл Фиш", Широких фио в пользу ООО "М-Финанс" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "М-Финанс" обратился в суд с иском к ответчикам Широких В.А, ООО "Трэвэл Фиш" о солидарном взыскании задолженности по Договору займа N МФ-76 от 01 сентября 2017 года, с учетом Соглашения о переводе долга NМФ-259/19 от 31 октября 2019 года в сумме сумма, из них: основной долг - сумма, проценты за пользование займом за период с 01.09.2019 г. по 31.10.2020 - сумма, проценты за пользование займом за период с 01.11.2020 г. по 31.10.2021 г.- сумма, неустойка за нарушение обязательств по возврату основного долга за период с 01.01.2021 г. по 31.10.2021 г.- сумма, неустойка за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование займом за период с 30.11.2019 г. по 31.10.2021 г.- сумма, обосновывая свои требования неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по возврату долга и процентов по заключенному договору займа.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования в части взыскания основного долга и процентов не оспаривал, однако исковые требования в части взыскания неустойки не признал, указывая, что размер заявленной истцом неустойки за просрочку основного долга, процентов и за невыполнение договора займа и договора поручительства является существенно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просила отказать в ее взыскании либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени (неустойки).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Широких В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились.

Судебное извещение, направленное Широких В.А. возвращено за истечением срока хранения.

Судебное извещение, направленное ООО "Трэвэл Фиш" вручено 11 апреля 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно, определяют все его условия.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО "М-Финанс" (Займодавец) и ООО "Роксал" (Заемщик) был заключен Договор займа NМФ-76/17 от 01 сентября 2017 года по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме сумма

Истец предоставил сумму займа путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет Первоначального должника в АО "Банк Реалист" в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2017г, выпиской из лицевого счета за 04.09.2017г.

С учетом ДС N1 от 20.03.2018 г, ДСN2 от 10.09.2018 г, ДС N3 от 01.03.2019 г. к договору займа, займ является срочным и предоставляется по 30.06.2025 г. (включительно).

Возврат займа осуществляется согласно графику, являющемуся Приложением N1 к ДС N3 от 01.03.2019 г.

Дополнительным соглашением N3 от 01.03.2019 г. стороны установили, что за пользование займом начисляются проценты в следующем размере:

- со дня, следующего за днем ее зачисления на расчетный счет заемщика по 30.09.2017 г.- 21, 5% годовых;

- с 01.10.2017 г. по 16.09.2018 г.- 11% годовых;

- с 17.09.2018 г. по 28.02.2019 г.- 18% годовых;

- с 01.03.2019 г. по 31.10.2019 г.- 13% годовых;

- с 01.11.2019 г. по день окончательного погашения заемщиком суммы займа- 18% годовых.

31 октября 2019 года между ООО "М-Финанс", ООО "Роксал", ООО "Трэвэл Фиш" было заключено Соглашение о переводе долга NМФ-259/19, согласно которого ООО "Трэвэл Фиш" приняло на себя все обязательства ООО "Роксал" по Договору займа N МФ-76/17 от 01.09.2017 г.

Пунктом 3 Соглашения о переводе долга стороны согласовали график возврата долга по договору займа.

Согласно п.6.1. договора займа в случае нарушения Заемщиком срока уплаты процентов либо возврата суммы займа более чем на 5 (Пять) рабочих дней, Займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки до фактического исполнения Заемщиком нарушенного обязательства.

В соответствии с п.3 Соглашения о переводе долга должник в том числе принял на себя обязательства исполнять иные условия договора займа (включая уплату штрафных санкций).

Обязательства ООО "Роксал" перед ООО "М-Финанс" обеспечивались Договором поручительства N МФ-78/17 от 01.09.2017г, заключенным между ООО "М-Финанс" и Широких В.А.

Согласно заключенному договору поручительства Широких В.А. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед ООО "М-Финанс" солидарно с ООО "Роксал" за исполнение должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа NМФ-76/17 от 01.09.2017 г.

Согласно дополнительного соглашения N3 от 01.03.2019 г. к договору поручительства NМФ-78/17 от 01.09.2017 г, поручительство дано до 30 июня 2028 года.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору займа и договору поручительства, а также доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что вследствие неисполнения своих обязательств ООО "Трэвэл Фил" наступила ответственность его поручителя Широких В.А, с которых подлежит взысканию задолженность в размере основного долга - сумма и процентов за пользование займом, начисленным на просроченный основной долг за период с 01.09.2019 г. по 31.10.2020 г. по ставке 13% годовых - сумма; проценты за пользование займом, начисленные на просроченный основной долг за период с 01.11.2020г. по 31.10.2021г. в сумме сумма

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд учёл заявленное стороной ответчиков ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период 01.01.2021г. по 31.10.2021г. с сумма до сумма, а также неустойки за нарушение обязательства по оплате процентов за пользование займом по ставке 0, 1% за, каждый день просрочки с 30.11.2019г. по 31.10.2021г. с сумма до сумма, учитывая на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Широких В.А. о недостаточном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Широких В.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: