Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-17018/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Харитоновой Е.И. по доверенности фио и представителя ответчика ООО Автосервис "Мосваг" по доверенности фио, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Харитоновой... к ООО Автосервис "МОСВАГ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Автосервис МОСВАГ в пользу Харитоновой... денежные средства в счет компенсации стоимости работ необходимых для устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, услуги СТОА - сумма, услуги эвакуатора в размере в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО Автосервис МОСВАГ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Харитонова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Автосервис "МОСВАГ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2020г. истец обратилась к ответчику по вопросу ремонта ТС. Ответчиком выявлены неисправности ТС, общая стоимость работ составила сумма В последующем после проведения ремонтных работ ТС оказалось в нерабочем состоянии, в связи с чем истец повторно обратилась к ответчику сумма, а в последующем сумма После производства работ на ТС в постоянном режиме на экране ТС отображался значок - "масленка красного цвета". Истец полагает, что работы ТС выполнены некачественно. Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить причиненный ущерб. Истец с учетом уточнения требований просит взыскать оплаченные ответчику за работы денежные средства в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, убытки, причиненные некачественным выполнением работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просил возместить денежные средства, оплаченные за некачественные услуги, а также убытки. Пояснил, что факт оказания некачественных услуг установлен заключением эксперта.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции требования заявления просили отклонить, указали, что истец обращался в организацию ответчика для устранения различных неисправностей ТС. Автомобиль не являлась новым, пробег автомобиля соответствовал 197 374 км. Транспортное средство имело технический износ. Ответчик выполнял работы в соответствии с установленными регламентами, нарушений прав истца не допускал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца и представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, представителей ответчика фио, фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе требовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителя" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.07.2020г. Транспортное средство VW TOUREG было передано ответчику для поиска неисправностей (л.д.9).

В соответствии с заказом - нарядом N ЦБ0013523 от 13.09.2020г. ответчиком выполнены работы и предоставлены услуги на сумму сумма (л.д.10-11).

Истец произвела оплату по заказ-наряду (л.д.12-13).

14.09.2020г. истец обратилась к ответчику по вопросу предоставления услуг по ремонту ТС, оформлен заказ-наряд (л.д.14-15).

Истец произведена оплата в размере сумма

15.10.2020г. ответчиком оформлен заказ-наряд N ЦБ0014268 на сумму сумма (л.д.18-19), который истец оплатил (л.д.20).

Истец считает, что ответчик оказал работы и предоставил услуги некачественно, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию (л.д.21-23), которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д 28).

Ответчик с требования истца не согласился, указал, что доказательств некачественного оказания работ и услуг не представлено.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом по делу назначена экспертиза.

Согласно поступившему заключению АНО "Независимый центр экспертиза и оценки" (л.д.61-104), экспертами установлено, что по результатам исследований на автомобиле выявлено наличие следующих неисправностей: множественные механические повреждения элементов кузова, а также участки напыления стороннего лакокрасочного покрытия, наличие течи охлаждающей жидкости, распространяющейся из соединения нештатной заглушки и патрубка системы охлаждения, наличие активной течи масла двигателя с каплепадением в месте соединения двигателя и коробки передач, наличие активной течи в области установки масляного фильтра обусловленное стеканием масла из-под уплотнения установленного выше радиатора охлаждения масла двигателя, индикации неисправности систем двигателя на щитке приборов обусловленная пропусками зажигания в цилиндре N 6, разрушение резиновой части катушки зажигания цилиндра, низкое давление масла в системе смазки двигателя и смещение углов фазорегуляторов. В результате выполненное ремонтных работ по заказ нарядам от 13.09.2020г, 14.09.2020г. и 15.10.2020г. могли развиться неисправности: налчие активной течи масла двигателя в каплепадением в месте соединения двигателя и коробки передач, повреждение катушки зажигания цилиндра N 6 в процессе ее снятия и установки, смещение углов фазорегулятора. В отношении транспортного средства ответчиком некорректно выполнены работы: установка заднего сальника коленчатого вала, некорректное проведение работ по снятию и установке катушки зажигания цилиндра N 6 и замена цепей ГРМ и установка муфт фазорегуляторов. Стоимость устранения имеющихся на ТС неисправностей, являющихся следствием некачественно-выполненных работ, составляет сумма

В судебном заседании эксперт выводы экспертизы подтвердил, указал, что проведенное экспертное исследование осуществлено с учетом поверки на предмет качества выполненных работ ответчиком, выявлены неисправности, которые находятся в причинно-следственной связи с выполненными ответчиком работами.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком были допущены нарушения при производстве работ, устранение которых экспертом оценено в размере сумма, в связи с чем суд взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не согласился с требованиями истца о взыскании с ответчика денежных средств за выполненные работы в размере сумма, поскольку истцом, в том числе заявляются требования о взыскании денежные средств, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Однако исходя из закрепленных положений законодательства, указанные в законе меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных нарушений. При этом потребитель самостоятельно определяет один из закрепленных способ, восстановления (защиты) нарушенного права, в противном случае на ответчика будет возложена двойная ответственность за одно и тоже нарушение.

На основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.03.2021г. по 01.04.2022г. денежные средства в размере сумма

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведения судебной экспертизы в размере сумма, услуги СТОА в размере сумма, услуги эвакуатора в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно было отказано во взыскании денежной суммы, уплаченной истцом за некачественно выполненные работы, отклоняются судебной коллегией, поскольку по результатам судебной экспертизы был установлена стоимость некачественно выполненных ответчиком работ и эта сумма была взыскана судом с ответчика в пользу истца. Требование истца о взыскании суммы сверх этого, в том числе по причине отказа от договора, является неправомерным, поскольку даже в случае отказа от договора истец может требовать уплаченные денежные средства за вычетом стоимости работ, осуществлённых ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера расходов, подлежащих взысканию по оплате услуг представителя, действует специальная норма, на которую не распространяются требования о присуждении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняются судебной коллегией, поскольку расходы по оплате услуг представителя являются частным видом судебных расходов, что следует из ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, соответственно, на них (расходы по оплате услуг представителей) в полной мере распространяются правила о пропорциональном присуждении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебного эксперта носит предположительный характер, в связи с чем суду следовало назначить по делу повторную судебную экспертизу, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопреки доводам ответчика выводы эксперта не носят предположительный характер, а чётко отвечают на поставленные вопросы, кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был вызван и допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Представленная ответчиком рецензия АНО ЭНЦ СЭИ "Созидание" на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой представленного судом доказательства- заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, не состоятельны, поскольку продажа истцом своего автомобиля не может рассматриваться как злоупотребление правом, при этом при проведении судебной экспертизы автомобиль принадлежал истцу, а вопрос о назначении повторной экспертизы носит предположительный характер и не может ограничивать истца, как собственника имущества, в его распоряжении им.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд неправомерно взыскал штрафные санкции, поскольку истец не обращался с досудебной претензией, также отклоняются судебной коллегией, поскольку на л.д. 28 имеется ответ ответчика на досудебную претензию, в которой ответчик прямо отказал истцу в удовлетворении его требований (в том числе по некачественно выполненному ремонту), в связи с чем взыскание штрафа судом было обоснованным

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Харитоновой Е.И. по доверенности фио и представителя ответчика ООО Автосервис "Мосваг" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: