Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-17039/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тищенко С.А, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Тищенко... в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Тищенко С.А. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2015 г. между сторонами заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-40893111120 на присоединение кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях.

Подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления кредита и возврата изложены в Условиях и Тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

В соответствии с условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях "до востребования", под 23, 9 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 07.06.2022 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере сумма, которая состоит из просроченных процентов в размере сумма, а также просроченного основного долга в размере сумма

Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, однако оно не исполнено.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное Тищенко С.А. возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04.03.2015 г. между сторонами заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-40893111120 на присоединение кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях.

Подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления кредита и возврата изложены в Условиях и Тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

В соответствии с условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях "до востребования", под 23, 9 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 07.06.2022 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере сумма, которая состоит из просроченных процентов в размере сумма, а также просроченного основного долга в размере сумма

Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, однако оно не исполнено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств погашения суммы долга, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе предоставление истцом копии документов не означает, что суд был обязан назначить по делу почерковедческую экспертизу, поскольку со стороны ответчика каких-либо возражений относительно факта подписания данных документов не поступало. Равным образом ответчик не ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тищенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: