Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-17046/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Покровской Т.Я. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 3 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Покровской... к Министерству внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по адрес о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Покровская Т.Я. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг, судебной экспертизы, расходов по получению справки о погодных условиях на общую сумму сумма

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 28 августа 2013 года, водитель фио совершил наезд на пешехода фио От полученных травм фио скончался.

29 августа 2013 года МУ МВД России по адрес был зарегистрирован материал проверки КУСП N 30845/10531/13, однако, по факту смерти фио уголовное дело по ст. 264 УК РФ было возбуждено только 28 марта 2018 года. Истец была признана потерпевшей по уголовному делу.

6 октября 2020 года следователем МУ МВД России по адрес вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования - 28 августа 2019 года.

Истец полагает, что при расследовании данного уголовного дела допущены волокита, некомпетентность и бездеятельность, которые привели к нарушению прав и законных интересов потерпевшего, более 60-ти раз истец обжаловал действия и бездействия органов следствия в порядке ст. ст. 124-125 УПК РФ, расследование не было проведено в полном объеме, в результате чего виновное в смерти ее сына лицо избежало уголовной ответственности. Ответчиками не принималось мер к розыску очевидцев преступления, автомобиль, на котором был совершен наезд фио был продан, судебно-автотехническая экспертиза по делу проведена только в 2015 году, дополнительная экспертиза назначена в 2018 году, утеряна одежда, в которую на момент ДТП был одет фио В результате незаконного бездействия должностных лиц следственных органов, по мнению истца, виновное в смерти ее сына лицо, избежало предусмотренной законом уголовной ответственности, что послужило основанием для обращения в суд о компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель адвокат Панов А.А. просят решение отменить и вынести новое о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков фио просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Прокурор просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции при проведении проверки и физическими и нравственными страданиями истца в результате указанных незаконных действий (бездействия) сотрудников ОМВД, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и не соответствуют требованиям закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 августа 2013 года, в 00 часов 50 минут, на адрес "Ликино-Дулево-Шатура-Шатураторф" в адрес, водитель фио, управляя принадлежащим ему автомобилем марки марка автомобиля, рег.номер. У496УА190, допустил наезд на пешехода фио В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход фио получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. В крови погибшего установлена концентрация этилового спирта - 2.3 промилле.

29 августа 2013 года в МУ МВД России "Орехово-Зуевское" зарегистрирован материал проверки КУСП N 30845/10531/13.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе проведения проверки, 28 августа 2013 года осмотрено место происшествия, осмотрено транспортное средство под управлением водителя фио, проведено судебно-медицинское исследование на наличия опьянения у водителя фио, согласно заключению которого в крови фио не обнаружен этиловый спирт, проведено судебно-медицинское исследования трупа фио, согласно которому все обнаруженные при исследовании трупа повреждения были получены в результате ДТП в ходе столкновения движущегося легкового автомобиля с пешеходом с последующим переездом колесами через правую верхнюю конечность (правое плечо), голову и грудную клетку. Смерть фио наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов и находится в прямой причинно-следственной связи с причинившими тяжкий вред здоровью повреждениями.

6 сентября 2013 года срок проведения проверки по сообщению о преступлении продлен до 26 сентября 2013 года.

26 сентября 2013 года следователем СУ Межмуниципального Управления МВД России "Орехово-Зуевское" капитаном юстиции фио, с учетом отсутствия судебно-автотехнического исследования, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

25 октября 2013 года Постановлением заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, поручено органу следствия провести проверку в полном объеме.

11 декабря 2013 г. следователем СУ Межмуниципального Управления МВД России "Орехово-Зуевское" капитаном юстиции фио, с учетом отсутствия судебно-автотехнического исследования, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

15 декабря 2013 г. и.о. начальника СУ Межмуниципального Управления МВД России "Орехово-Зуевское" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен следователю для дополнительной проверки, установлен дополнительный срок проверки 30 суток.

15 января 2014 года следователем СУ Межмуниципального Управления МВД России "Орехово-Зуевское" капитаном юстиции фио, поскольку судебно-автотехническое исследование не получено, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

10 февраля 2014 г. Постановлением заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2014 года, материал направлен в

СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" для дополнительной проверки.

Впоследствии неоднократно 18 марта 2014 года, 6 июня 2014 г, 10 сентября 2014 года, 26 февраля 2015 года, 26 марта 2015 года, 26 апреля 2015 г, 1 июня 2015 г, 18 июня 2015 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.3 УК РФ связи с отсутствием в действиях фио признаков состава преступления.

28 августа 2015 года Заключением старшего помощника прокурора, утвержденного Орехово-Зуевским городским прокурором, признано законным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2015 года.

14 апреля 2016 года заместителем начальника СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2015 года, постановлением следователя 14 апреля 2016 г. назначена комплексная комиссионная судебная медико-автотехническая экспертиза.

Постановлением от 14 апреля 2016 года назначена комплексная судебно-медицинская и автотехническая экспертиза, с указанием, что одежда с трупа фио не сохранилась, автомобиль, которым совершен наезд на пешехода, продан.

14 мая 2016 г. следователем СУ Межмуниципального Управления МВД России "Орехово-Зуевское" капитаном юстиции фио отказано в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, впоследствии постановление отменено, в результате дополнительной проверки, неоднократно, а именно: 14 июля 2016 года, 14 августа 2016 года, 14 сентября 2016 года, 20 ноября 2016 года, 20 декабря 2016 г, 20 января 2017 года, 20 февраля 2017 года, 20 марта 2017 г, 20 апреля 2017 г, 20 мая 2017 г, 20 июня 2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.3 УК РФ в связи с отсутствием в действиях фио признаков состава преступления.

28 марта 2018 года последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

28 марта 2018 года СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" по факту смерти фио возбуждено уголовное дело N 11801460028000596 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

19 апреля 2018 года потерпевшей по данному делу признана истец Покровская Т.Я, являющаяся матерью погибшего фио

7 июня 2018 года назначена по делу дополнительная судебно-автотехническая экспертиза.

Постановлениями руководителя следственного органа неоднократно продлевался срок предварительного следствия, окончательно срок продлен до 28.10.2018 г.

28 октября 2018 года старшим следователем СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" майором юстиции фио уголовное дело в отношении фио по ст. 264 ч.3 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

30 октября 2018 года ГСУ ГУ МВД России по адрес составлено заключение об обоснованности прекращения уголовного дела N 11801460028000596, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда адрес от 5 июля 2019 года по жалобе потерпевшей Покровской Т.Я. постановление следователя от 28 октября 2018 года о прекращении уголовного дела отменено.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 20 августа 2019 г. постановление Орехово-Зуевского городского суда адрес от 5 июля 2019 года оставлено без изменения, представление прокурора- без удовлетворения.

1 октября 2019 г. старшим следователем СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" майором юстиции фио прекращено уголовное дело по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

1 октября 2019 г. заместителем начальника МУ МВД России Орехово-Зуевское постановление следователя от 01.10.2019 г. отменено, дело направлено следователю для производства дополнительного следствия.

6 октября 2020 года уголовное дело N 11801460028000596 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, который истек 28.08.2019 г.

Таким образом, более 4 лет, с 28 августа 2013 года по 27 марта 2018 года, уголовное дело в отношении водителя, совершившего наезд, не возбуждалось, в связи с чем доводы истца о незаконном бездействии уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов судебной коллегией признаются обоснованными, поскольку подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами гражданского и уголовного дела.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации). Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующему на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно Пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями и бездействиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В соответствии со ст. ст. 6, 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В связи с чем, уголовно-процессуальное законодательство гарантирует гражданину, потерпевшему от преступления, возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

При нарушении своих прав потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые. В такой ситуации для отказа в присуждении потерпевшему компенсации морального вреда необходимо установить, что следователем (дознавателем) в пределах его компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю.

В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляются заявителю и прокурору.

Из перечисленных выше доказательств следует, что доводы истца о нарушении сотрудниками МУ МВД России "Орехово-Зуевское" разумных сроков рассмотрения сообщений о преступлении, нашли свое подтверждение, а также в результате допущенной волокиты срок привлечения лица к уголовной ответственности истек. Длительное бездействие должностных лиц МУ МВД России "Орехово-Зуевское" причинили истцу нравственные страдания и переживания, поскольку на протяжении длительного времени истец был лишен права на доступ к правосудию в виде принятия окончательного решения по его заявлению о преступлении на основании полных и объективных собранных данных. Судебная коллегия отмечает, что истцу пришлось добиваться рассмотрения его обращения путем неоднократного обжалования незаконно принятых решений органами дознания в досудебном и судебном порядке, что, безусловно, создавало у него ощущение беззащитности и причиняло нравственные страдания.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает вышеприведенные нормы материального права, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, а также конкретные незаконные действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел, степень вины причинителя вреда, длительность, более 4-х лет, незаконного бездействия правоохранительных органов по невозбуждению уголовного дела по факту смерти.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма судебная коллегия считает завышенными, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости судебная коллегия устанавливает компенсацию в размере сумма, полагая такой размер соразмерным последствиям нарушения прав, способствующим установлению баланса интересов сторон.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда является главный распорядитель средств федерального бюджета МВД России по ведомственной принадлежности, с указанного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за счет казны, оснований для возложения материальной ответственности на ответчика МУ МВД России "Орехово-Зуевское" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес 3 октября 2022 года отменить. Постановить новое решение.

Исковые требования Покровской Т.Я. частично удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны в пользу Покровской... компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи