Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-17086/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Егоровой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Чимпоеш А.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Павлову... о взыскании штрафа по договору аренды и судебных расходов - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к Павлову А.А. о взыскании штрафа по договору аренды и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца ООО "Яндекс.Драйв", указывая на то, что иск предъявлен в Замосковрецкий районный суд г.Москвы в соответствии со ст.32 ГПК РФ и п.8.1. заключенного между сторонами договора аренды.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на применение общих правил подсудности, закрепленных в ст. 28 ГПК РФ, указав, что иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, адрес которого к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы не относится.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов, 19 декабря 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" и Павловым А.А. заключен договор аренды транспортного средства... регистрационный знак ТС, автомобиль по акту приема-передачи передан ответчику.

Пунктом 8.1 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации мировым судьей судебного участка N101 адрес или в Замоскворецком районном суде г.Москвы.

Таким образом, исковое заявление предъявлено в Замоскворецкий районный суд г.Москвы по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. При этом возникший между сторонами спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопрос о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года - отменить, материал возвратить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: