Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-17138/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИП фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику фио и просила взыскать сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 г в размере сумма, сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и фио заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N ЕМ8522727 от 23.08.2011г. В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме сумма на срок до 31.07.2013 г. из расчета 20 % годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых, однако, свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. ответчиком не вносились платежи в счет гашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. 25.05.2022 г. в адрес судебного участка N2 по адрес Индивидуальным предпринимателем фио было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с фио 07.06.2022 г. мировым судьей судебного участка N2 по адрес по заявлению Индивидуального предпринимателя фио вынесен судебный приказ N 2-1095/2022 о взыскании с должника фио 12.07.2022 г. мировым судьей судебного участка N2 по адрес было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015 г.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N19-05 от 19.10.2018 г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 г. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 2207701920611.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N100322 от 10.03.2022 г.

Согласно указанному договору, ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N19-05 от 19.10.2018 г.

Обязательства по оплате агентского договора N100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования N1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобой, как незаконного, просит истец ИП фио

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец ИП фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Как следует из положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и фио заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N ЕМ8522727 от 23.08.2011г.

В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме сумма на срок до 31.07.2013 г. из расчета 20 % годовых.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. ответчиком не вносились платежи в счет гашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

25.05.2022 г. в адрес судебного участка N2 по адрес Индивидуальным предпринимателем фио было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с фио

07.06.2022 г. мировым судьей судебного участка N2 по адрес по заявлению Индивидуального предпринимателя фио вынесен судебный приказ N 2-1095/2022 о взыскании с должника фио

12.07.2022 г. мировым судьей судебного участка N2 по адрес было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

04.03.2020 г. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 2207701920611.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N100322 от 10.03.2022 г.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что по состоянию по состоянию на 31.03.2022 г. задолженность состоит из:

- сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.

- сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20.00 % годовых ш 25.09.2015 г.

- сумма - сумма процентов по ставке 20.00 % годовых на сумму основного доли по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

- сумма - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.201: г. по 31.03.2022 г.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере сумма, является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до сумма

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет задолженности.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, обсудив которое суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагал, что заявленные ИП фио исковые требования подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Как следует из материалов дела договор N ЕМ8522727 от 23.08.2011г. был заключен к фио сроком до 31.07.2013 г. По истечению срока действия договора ответчиком платежи не вносились. Таким образом, с момента последнего платежа ответчика прошло более 3-х лет, срок исковой давности для обращения за судебной защитой истек 31.07.2016 г.

Истец изначально обратился за судебной защитой к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, однако, данное обращение имело место быть в июне 2022 года (судебный приказ по делу N 2-1095/2022 вынесен 07.06.2022 г.), т.е. за пределами срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление изначально поступило в Кумертауский межрайонный суд РБ в сентябре 2022 года, также за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по кредитному договору от 29.09.2015 г. N 01/09-2015 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, распределение понесенных истцом судебных расходов не производится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не влекут отмены принятого решения, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона, учитывая, что срок исковой давности по основному обязательству - взыскании долга по кредитной задолженности истек.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.