Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-17155/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., и судей Максимовских Н.Ю., фио, при секретаре судебного заседания Апарине К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от 15 ноября 2022 г. которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Илькевича Романа Петровича (ИНН 771910587900) в пользу Маслова Сергея Николаевича (паспортные данные) в счет возврата долга по договору займа от 02.02.2022 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 02.02.2022 по 08.02.2022 в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 09.02.2022 по 15.11.2022 в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств вследствие уклонения от их возврата за период с 09.02.2022 по 15.11.2022 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскивать с Илькевича Романа Петровича (ИНН 771910587900) в пользу Маслова Сергея Николаевича (паспортные данные) проценты за неправомерное удержание денежных средств вследствие уклонения от их возврата в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму задолженности, начиная с 16.11.2022 по день исполнения решения.

Взыскивать с Илькевича Романа Петровича (ИНН 771910587900) в пользу Маслова Сергея Николаевича (паспортные данные) проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга, за период с 16.11.2022 по день исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Маслов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Илькевичу Р.П, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 02.02.2022 заключен договор займа N 02/2022, в соответствии с которым он передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма с обязательством их возврата не позднее 08.02.2022. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчик оформил расписку. В срок, указанный в п.4 договора заёмщик сумму займа не вернул. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным. Претензия, направленная 30.05.2022 истцом в адрес ответчика, сталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Уточнив исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, Маслов С.Н. просил взыскать с Илькевича Р.П. в его пользу сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в соответствии с п.2 договора из расчета сумма в месяц за период с 09.02.2022 по дату исполнения решения, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 09.02.2022 по 10.03.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК ПФ, начисляемые на сумму основного долга, за период с 11.03.2022 по день уплаты суммы основного долга, неустойку в соответствии с п.5 договора в размере сумма за период с 09.02.2022 по 09.04.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала.

Ответчик Илькевич Р.П. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Маслов С.Н, в частности в связи с неверным применением норм материального права.

Представитель истца фио по доверенности Бунина В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Илькевича Р.П. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Согласно положений ст. 327.21 ГПК РФ коллегий дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Илькевича Р.П. по доверенности фио, коллегия находит решение подлежащим в части взыскания законной неустойки, а также отказа во взыскании договорной неустойки отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что 02.02.2022 между сторонами заключен договор займа N02/2022, по которому Маслов С.Н. (займодавец) обязался передать Илькевичу Р.П. (заемщику) денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 08.02.2022 (л.д.7).

Пунктом 2 договора займа за пользование заемными денежными средствами предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 20% от суммы займа, т.е в размере сумма

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы долга начисляется неустойка в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2022 по день возврата суммы основного долга и уплаты процентов, предусмотренных п.2 договора (п.5 договора).

Истец исполнил обязательство по передаче суммы займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику подтверждается расписками, подписанными Илькевичем Р.П.

Претензия о возврате суммы основанного долга и процентов, направленная Масловым С.Н. в адрес фио 30.05.2022, оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства не исполняются. В частности судом с ответчика в пользу истца взыскано в счет возврата долга по договору займа от 02.02.2022 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 09.02.2022 по 15.11.2022 в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств вследствие уклонения от их возврата за период с 09.02.2022 по 15.11.2022 в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств вследствие уклонения от их возврата в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму задолженности, начиная с 16.11.2022 по день исполнения решения, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга, за период с 16.11.2022 по день исполнения решения.

С указанными выводами коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Однако, в силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В частности тем, обжалуемым решением суд взыскал с ответчика неустойку за период с 09.02.2022 по 15.11.20202 предусмотренную ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, отказав во взыскании договорной неустойки в сумме сумма за период с 09.02.2022 по 09.04.2022 г.

Однако, с указанными выводами коллегия согласиться не может, и находит решение подлежащим отмене в части взыскания законной неустойки, а также отказа во взыскании договорной неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы долга согласно п.5 договора займа от 025.02.0222 г. начисляется неустойка в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2022 по день возврата суммы основного долга и уплаты процентов, предусмотренных п.2 договора (п.5 договора).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Приведенные обстоятельства и требования закона при рассмотрении настоящего дела судом приняты не было, что привело к неправильному разрешению спора, что на основании ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований истца, с взысканием с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.02.2022 г. по 09.04.2022 в размере сумма.

Между тем, судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, как постановленное с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку признаны обоснованными требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков возврата займа, которая предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, оснований для применения одновременно и договорной и законной неустойки за один и тот же период недопустимо.

Таким образом, договором установлен иной размер процентов, который и подлежит применению. Оснований для взыскания и процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ не имелось.

Решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 10.03.2022 в размере сумма с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.

Одновременно коллегия полагает возможным применить к рассчитанной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснения которого могут быть применены к спорным отношениям сторон, указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Условий, ограничивающих нижнюю границу неустойки, данные разъяснения не содержат.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу и процентам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ сумма

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в остальной части коллегия находит необходимым решение оставить без изменения.

Оснований для изменения решения или отмены в иной части коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Измайловского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года в части взыскания с Илькевича Романа Петровича в пользу Маслова Сергея Николаевича законной неустойки, а также отказа во взыскании договорной неустойки-отменить.

В иске фио к Илькевичу Р.П. о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2022 г. по 10.03.2022 г.- отказать.

Взыскать с Илькевича Романа Петровича в пользу Маслова Сергея Николаевича договорную неустойку за период с 09.02.2022 г. по 09.04.2022 г. в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи