Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-17172/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Корзюковой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Глинко В.И, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Глинко... к МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, ФССП России о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Глинко В.И. обратился в суд с иском к ответчикам МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, ФССП России, в обоснование которого указано, что в отношении истца должностными лицами ГКУ "АМПП" вынесены постановления об административном правонарушении от 19.02.2020 N... и от 20.02.2020 N.., в соответствии с которыми он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма, общая сумма штрафов составила сумма. Указанные постановления обжалованы истцом в установленном порядке в Таганском районном суде г. Москвы и Московском городском суде. Решениями Московского городского суда от 18.09.2020г. постановления контролера-ревизора об административном правонарушении от 19.02.2020 N... и от 20.02.2020 N... и решения Таганского районного суда г. Москвы от 22.06.2020г. оставлены без изменения. Следовательно, постановления об административном правонарушении вступили в силу 18.09.2020г. ссылаясь на положения ст.31.1 и ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывает, что должен был исполнить обязанность по оплате штрафов в общем размере сумма не позднее 18.11.2020г. Несмотря на то, что указанные постановления ГКУ "АМПП" не вступили в законную силу и были обжалованы в суде, МОСП по ВАШ N8 ГУФССП по Москве 01.06.2020г. в отношении истца возбуждены исполнительные производства N2549536/20/77059-ИП и N2549536/20/77059. О возбуждении исполнительных производств истец узнал из сообщений, поступивших от кредитных организаций, о списании с банковских счетов денежных средств в пользу МОСП по ВАШ N8 ГУФССП по Москве. В ходе исполнения указанных исполнительных производств МОСП по ВАШ N8 ГУФССП по Москве со счетов истца списана сумма в общем размере сумма. Таким образом, действиями МОСП по ВАШ N8 ГУФССП по Москве истцу причинен ущерб в размере сумма.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу причиненный ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное Глинко В.И. возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст.ст.1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. ст.121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ч.ч.11 и 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации (ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.06.2020г. на основании постановления по делу об административном правонарушении N... от 13.05.2020г, выданного ГКУ "АМПП", судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N2549536/20/77059-ИП в отношении должника Глинко В.И. о взыскании в пользу взыскателя ГКУ "АМПП" задолженности по оплате административного штрафа в размере сумма.

Также, 01.06.2020г. на основании постановления по делу об административном правонарушении N... от 13.05.2020г, выданного ГКУ "АМПП", судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N2549509/20/77059-ИП в отношении должника Глинко В.И. о взыскании в пользу взыскателя ГКУ "АМПП" задолженности по оплате административного штрафа в размере сумма.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства 01.06.2020г. были направлены в адрес Глинко В.И. путем почтовой связи, от получения которых Глинко В.И. уклонился, о чем в материалах исполнительного производства имеется копия страницы базы данных электронного документооборота (АИС ФССП). Данное обстоятельство административным истцом не оспорено.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа исполнены Глинко В.И. не были, задолженность перед взыскателем не погашена, сведения об обжаловании постановлений по делу об административном правонарушении Глинко В.И. судебному приставу-исполнителю не представлены, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

30.10.2020г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере сумма по исполнительным производствам от 01.06.2020 N2549536/20/77059-ИП и N2549509/20/77059-ИП.

В обоснование своих доводов по иску Глинко В.И. указывает, что сумма исполнительского сбора была взыскана необоснованно, неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб в размере сумма, поскольку постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу только 18.09.2020г. на основании решений Московского городского суда.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исполнительные производства N2549536/20/77059-ИП и N2549509/20/77059-ИП в отношении должника Глинко В.И. о взыскании в пользу взыскателя ГКУ "АМПП" задолженности по оплате штрафов были возбуждены 01.06.2020г, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства была направлены в адрес Глинко В.И. 01.06.2020г. и в связи с уклонением последнего от их получения возвращены отправителю как невостребованные 25.11.2020г. Задолженность по исполнительному производству в пятидневный срок погашена Глинко В.И. не была, сведения об обжаловании постановлений о взыскании штрафов судебному приставу-исполнителю от Глинко В.И. не поступали

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель принял меры по надлежащему извещению должника о необходимости погасить задолженность по исполнительному производству, постановления о возбуждении исполнительного производства были в установленный законом срок направлены в адрес Глинко В.И.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В судебном акте, акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, помимо указанной в части 1 настоящей статьи информации должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, также должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить, относится ли предъявленный документ к числу исполнительных документов, соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению.

С учетом изложенного, установив, что предъявленный к исполнению документ относится к числу определенных законом исполнительных документов, содержит отметку о вступлении в законную силу, а равно отметку о неуплате должником назначенного административного штрафа, срок предъявления его к исполнению не истек, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании постановления административного органа.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глинко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: