Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-17183/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истцов фио, фио, ответчика ООО "Строймаг" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 октября 2022 года по иску фио, фио к ООО "Строймаг" о взыскании денежных средств по инвестиционному контракту, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Талдыкиной Людмилы Алексеевны, Логвинова Александра Александровича к ООО "Строймаг" о взыскании денежных средств по инвестиционному контракту, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строймаг" в пользу Талдыкиной Людмилы Алексеевны сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Взыскать с ООО "Строймаг" в пользу Логвинова Александра Александровича сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Взыскать с ООО "Строймаг" в пользу Талдыкиной Людмилы Алексеевны проценты на сумму долга в размере сумма в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начиная с 13 октября 2022 года до даты фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с ООО "Строймаг" в пользу Логвинова Александра Александровича проценты на сумму долга в размере сумма в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начиная с 13 октября 2022 года до даты фактической выплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Талдыкиной Людмилы Алексеевны, Логвинова Александра Александровича к ООО "Строймаг" отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, Логвинов А.А. обратились в Тимирязевский районный суд адрес с иском к ООО "Строймаг" о взыскании денежных средств по инвестиционному контракту, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 09 ноября 2000 года между ними и ответчиком заключен инвестиционный контракт N СМ/3091, согласно которому, ответчик ООО "Строймаг" обязался осуществить строительство нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070504:1778, находящемся по адресу: адрес, Дмитровский муниципальный р-н, адрес, адрес, а истцы по договору оплатить ответчику денежную сумму в размере сумма, по сумма каждый. В силу п. 2.4 договора, в течение шести месяцев с момента завершения строительства объекта и его ввода в эксплуатацию, при условии выполнения инвесторами своих обязательств по внесению инвестиций в определенном договором объеме, заказчик передает инвесторам доли объекта, в размере ? доли объекта на каждого инвестора. Также, в силу п. 2.5 договора, в течение одного месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию, заказчик обязуется подписать договор с арендатором на сумму аренды в размере не менее сумма в месяц, начиная с 3 месяца аренды с ежегодной индексацией. При этом доход от аренды, распределяется между инвесторами в равных долях за вычетом эксплуатационных и операционных расходов. Согласно п. 2.6 заключенного договора, в течение 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, заказчик обязуется найти потенциального покупателя на объект по цене, не менее сумма. В силу п. 5.1 договора, срок строительства объекта, предположительно, составит 12 месяцев и будет исчисляться со дня утверждения инвесторами проекта. В случае необходимости этот срок может быть продлен сторонами. Срок окончания строительных работ в соответствии с проектом подтверждается справкой (актом), подписанной заказчиком, техническим заказчиком и подрядчиками.

Фактический срок строительства объекта будет определяться датой ввода объекта в эксплуатацию. Как указали истцы, свои обязательства по договору они исполнили в полном объеме, оплатив ответчику денежную сумму в размере сумма, по сумма каждый, однако объект, предусмотренный договором, им не передан.

23 марта 2022 года до исполнения условий договора, истцы и ООО "Строймаг" заключили соглашение о расторжении договора, по условиям которого, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор (п.1). Заказчик не позднее 15 апреля 2022 года выплачивает инвесторам денежную сумму в размере сумма в равных долях по сумма (п. 2). Выплачиваемая каждому сумма в размере сумма складывается из размера инвестиций - сумма и штрафа в размере сумма (п.6.3 договора). Стороны отдельно оговорили, что выплачиваемая сумма штрафа покрывает все убытки инвесторов (исключительный характер штрафа как неустойки). В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по выплате инвесторам денежной суммы в размере сумма в равных долях по сумма каждому из инвесторов согласно п. 2 Соглашения, настоящее соглашение является недействительным и инвесторы вправе требовать от заказчика всех понесенных убытков, причиненных неисполнением заказчиком своих обязательств по договору, в том числе упущенной выгоды (неполученных доходов). Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истцы просили суд взыскать в пользу Талдыкиной Л.А.: денежные средства, перечисленные по инвестиционному контракту N СМ/3091 от 09.11.2020 года в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в виде недополученных доходов в размере сумма, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу истца фио: - денежные средства, перечисленные по инвестиционному контракту N СМ/3091 от 09.11.2020 года в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в виде недополученных доходов в размере сумма, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое стороны просят отменить по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии явились истцы фио и Логвинов А.А, представитель ООО "Строймаг" - фио, которые доводы апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Обстоятельства заключения между сторонами инвестиционного контракта от 09 ноября 2000 г. N СМ/3091, по которому ответчик ООО "Строймаг" обязался осуществить строительство и передать в собственность истцам нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070504:1778, находящемся по адресу: адрес, Дмитровский муниципальный р-н, адрес, адрес, а истцы по договору оплатить ответчику денежную сумму в размере сумма, по сумма каждый, условия о сроках строительства, иные обязательства сторон по указанному контракту подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по строительству и передаче объекта по инвестиционному контракту N СМ/3091 от 09.11.2020 года по строительству нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070504:1778, находящемуся по адресу: адрес, Дмитровский муниципальный р-н, адрес, адрес ответчиком не исполнены.

Соответственно, и иные обязательства по передаче нежилого здания в аренду и продаже здания также ответчиком выполнены не были.

Судом установлено, что 23 марта 2022 года до исполнения условий договора, стороны фио, Логвинов А.А. и ООО "Строймаг" заключили соглашение о расторжении договора.

По условиям представленного соглашения, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор (п.1). Заказчик не позднее 15 апреля 2022 года выплачивает инвесторам денежную сумму в размере сумма в равных долях по сумма (п. 2). Выплачиваемая каждому сумма в размере сумма складывается из размера инвестиций - сумма и штрафа в размере сумма (п.6.3 договора). Стороны отдельно оговорили, что выплачиваемая сумма штрафа покрывает все убытки инвесторов (исключительный характер штрафа как неустойки). В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по выплате инвесторам денежной суммы в размере сумма в равных долях по сумма каждому из инвесторов согласно п. 2 Соглашения, настоящее соглашение является недействительным и инвесторы вправе требовать от заказчика всех понесенных убытков, причиненных неисполнением заказчиком своих обязательств по договору, в том числе упущенной выгоды (неполученных доходов).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением сторон договор расторгнут, однако возврат средств по соглашению ответчиком не произведен, в силу чего, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию внесенные ими денежные средства в размере сумма и штрафа в размере сумма по п. 2 заключенного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку условия соглашения о расторжении договора ответчиком не исполнены, вывод суда о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, за период с 16 апреля 2022 года (день, следующей за датой возврата денежных средств, установленной соглашением) по дату вынесения решения суда и со следующего дня по дату фактического возврата денежных средств, следует признать правильным. Расчет процентов приведен в решении, правильность его сторонами не оспорена, поэтому решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов по ст. 395 ГК РФ, в размере сумма является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ лишь на сумму основного обязательства сумма без учета суммы штрафа в размере сумма в пользу каждого истца,, не могут повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку, в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор в части взыскания с ответчиков убытков в виду упущенной выгоды, приходя к выводу об отказе в данной части иска, суд обоснованно исходил из того, что соглашением сторон договор расторгнут.

Правовыми последствиями соглашения о расторжении договора является прекращение договорных отношений на будущее время. В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из характера данного соглашения.

Соглашение о расторжении договора, как сделка, исполняется в момент его заключения. Когда исполнение обязанностей по соглашению о расторжении договора не завершено, такое соглашение вполне может быть расторгнуто его сторонами. При этом, признание соглашения о расторжении недействительным восстанавливает прекращенные договорные обязательства к состоянию, существовавшему на момент его заключения. Иные последствия признания такого соглашения недействительным находятся в зависимости от особенностей основного договорного обязательства и от специфики нарушений, которые служат основаниями признания такого соглашения недействительным. В результате признания соглашения о расторжении договора недействительным у кредитора восстанавливается право требования, а у должника - обязанность исполнения на состояние, существовавшее на момент заключения такого соглашения.

Вместе с тем, в рамках рассмотренного дела требований о признании Соглашения о расторжении договора недействительным сторонами не заявлялось, поэтому вывод суда о том, что обязательства сторон по договору прекращены, с учетом характера правоотношений, является правильным.

Довод представителя ответчика о неприменении судом ст. 333 ГК РФ ко взыскиваемому штрафу, не может служить основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. В данном случае, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, не усмотрел исключительных обстоятельств для снижения штрафа. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, и не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Талдыкиной Людмилы Алексеевны, Логвинова Александра Александровича, ООО "Строймаг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: