Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-17205/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, с участием прокурора фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчик ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, с учетом дополнительного решения того суда 20 января 2023 года, а также определения от 19 января 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования... ХТИ ТИ к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу... ТИ сумму утраченного заработка в размере сумма.., расходы на лечение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу... ТИ сумму утраченного заработка с учетом роста величины прожиточного минимума на душу населения в адрес в размере 171 967 руб21 коп.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском ГБУ "Жилищник адрес, в котором с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчика в качестве денежного возмещения утраченного повреждением здоровья заработка за период утраты трудоспособности... фио с 12 февраля 2018 г. по 20 марта 2018 г. денежные средства в размере сумма, денежное возмещение расходов на лечение в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма; понесенные расходы на оплату услуг представителя в Тимирязевском следственном отделе СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в размере сумма; понесенные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в Тимирязевском районном суде адрес в размере сумма.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 12 февраля 2018 г..около 14-00 час в результате схода снежной наледи с крыши многоквартирного дома N.., корп. 1 по адрес истец получила черепно-мозговую травму, когда шла по пешеходной дороге возле указанного дома и от удара одной из падающих льдин по теменной области головы упала и потеряла сознание. Оказавшаяся рядом женщина, как истица впоследствии узнала из карточки происшествия службы 112 - фио, вызвала для истицы бригаду скорой помощи. Так как падение обледенелых глыб с крыши дома было очень интенсивным, работники парикмахерской, расположенной в том же доме неподалеку от места падения истицы, вытащили ее из опасной зоны. В помещении парикмахерской истице оказали первую медицинскую помощь, приложили лед к голове, дали воды. В состоянии средней тяжести истица была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГКБ им. фио с диагнозом "... ". После выписки из стационара истица продолжила лечение амбулаторно, с 16.02.2018 г..- по 20.03.2018 г..проходила лечение под наблюдением врача невролога поликлиники N 1 УД Президента РФ с диагнозом "... ". Истица не работает, листок нетрудоспособности ей не оформлялся, в качестве подтверждения временной нетрудоспособности ей была предоставлена выписка из истории болезни от 20.03.2018 г..за подписями лечащего врача-невролога фио и заведующего неврологическим отделением поликлиники д.м.н. проф. фио, содержащая экспертизу временной нетрудоспособности. Стороны пытались решить вопрос возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда мирным путем, но к соглашению не пришли.

Истица указывает, что по вине ответчика причинен вред ее здоровью, в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами ГБУ "Жилищник адрес" своих служебных обязанностей и предоставления услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья граждан, сам факт падения истице на голову снежной наледи свидетельствует об оказании услуг по содержанию общего имущества в МКД, не отвечающих требованиям безопасности. Управляющие компании обязаны контролировать состояние домов и заблаговременно предпринимать меры по очистке крыш и выступающих частей фасадов зданий от снега, не дожидаясь его накопления в критическом количестве. При отсутствии возможности своевременной очистки от снега кровель и выступающих элементов фасада дома, управляющие компании обязаны ограждать опасные участки пешеходной зоны, предотвращая, таким образом, негативные последствия для прохожих схода снежных навесов и наледи. Какие-либо ограждения и знаки, предупреждающие об опасности передвижения в пешеходной зоне возле дома N... по адрес, отсутствовали. В своих исковых требованиям истица ссылается на п.11, 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г..N 491, ст.161 ЖК РФ и иные нормы.

Ссылаясь на ст.ст.1085, 1086 ГК РФ, а также п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от... 01.2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" истица просит взыскать с ответчика в счет утраченного заработка (дохода) за период временной нетрудоспособности с 12.02.2018 по 20.03.2018 г, исходя из заработка до увольнения, и указывая, что согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2008-2009 гг, ее среднемесячный заработок (доход) составил сумма (сумма / 12), но в связи в тем, что за прошедший после увольнения период произошло существенное обесценивание сумм заработка истца, не позволяющее возместить вред здоровью в полном объеме, в соответствии с Законом РФ "О государственной гражданской службе РФ" заработок (денежное содержание) государственного служащего ежегодно увеличивается в соответствии с темпами инфляции, и исходя из принципа полного возмещения вреда, причиненного здоровью, законодателем установлены правовые механизмы, предоставляющие потерпевшему право индексации размера возмещения вреда в случае обесценивания сумм заработка и согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы возмещения причиненного вреда здоровью подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего. Данная статья не содержит каких-либо ограничений по ее применению. И с учетом повышения размера прожиточного минимума, с учетом положений статьи 1091 ГК РФ утраченного заработка (дохода), подлежащего возмещению, составляет сумма. (... Ч 2, 75).

Истица просит взыскать с ответчика расходы на лечение в связи с повреждением здоровья в размере сумма В обоснование указанных расходов ею предоставлены выписка из истории болезни и кассовые чеки на приобретенные в связи с назначениями врача-невролога медицинские средства. В счет компенсации морального вреда истица просит взыскать с ответчика сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что в момент травмы она испытала сильнейшую боль, упала и потеряла сознание, придя в себя, увидела возле себя глыбы льда и обледенелого снега. Истицу тошнило, шея не двигалась, она ощущала жуткую головную боль, головокружение и общую слабость. Истица больше месяца находилась на лечении, сначала - в стационаре, а затем - амбулаторно. Испытала не только физические страдания от полученной травмы, но и острые переживания относительно дальнейших последствий травмы головы, поскольку через какое-то время после травмы стала замечать снижение концентрации внимания и нарушение сна. Недобросовестными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. Также истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в Тимирязевском следственном отделе СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в размере сумма. С учетом длительности проведения доследственной проверки, объема выполненной представителем работы (опрос свидетеля, ознакомление с процессуальными документами, подача жалоб и ходатайств, присутствие на следственных действиях и пр.) полагает, что понесенные ею расходы отвечают критериям разумности и справедливости. Истица просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, для защиты ее законных прав и интересов в суде первой инстанции по данному делу.

Истица фио и ее представитель адвокат по ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком ГБУ "Жилищник адрес" в лице представителя по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио ее представитель - адвокат по ордеру фио против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представители ответчика ГБУ "Жилищник адрес", третьего лица Мосжилинспекции, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в редакции от 03.02.2022 г, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 (ред. от 29.06.2020), об утверждении Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, п. 10.13. Правил санитарного содержания территорий, организации и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства г, Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018 (в ред. постановления Правительства адрес от 27.12.2016 N 952-ПП).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник адрес является управляющей компанией многоквартирного дома N.., корпус 1 по адрес в адрес. 12 февраля 2018 г. около 14 часов фио проходила по пешеходной дороге возле указанного дома. В результате схода снега и льда с крыши дома, на теменную часть головы... Т.И. упала снежная наледь, в результате чего истица упала, потеряла сознание, ей были причинены телесные повреждения. фио, шедшая за истицей, вызвала Скорую неотложную помощь. Согласно карте вызова скорой помощи N... от 12.02.2018 г. прием вызова был осуществлен 12.02.2018 г. в 14 часов 06 минут, прибытие в 14 часов 13 минут по адресу: адрес.., повод "травма головы, лед с крыши", пациент фио, причина несчастного случая "падение сосульки", установлен диагноз "... ".

Истица была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГКБ им. фио, где находилась на стационарном лечении с 12.02.2018 г. по 15.02.2018 г, с жалобами на выраженную головную боль, боль в месте ушиба, выраженное головокружение, тошноту, рвоту. Согласно выписному эпикризу от 15.02.2018 г. (медицинская карта N Г18044/18) при выписке... Т.И. был установлен диагноз:... ы, выписана под наблюдение невролога по месту жительства. Рекомендовано: ОВД. Ограничение физической нагрузки, избегать переохлаждения, перегревания, психоэмоционального перенапряжения, ЭЭГ (контроль) через 1 мес, выписаны следующие лекарства:... 10 дней. Листок нетрудоспособности не выдавался.

После выписки из ГКБ им. фио, согласно истории болезни N 107344 от 02.04.2018 г. истица обратилась за медицинской помощью в амбулаторных условиях N 107344 ФГБУ "Поликлиника N 1" Управления делами Президента Российской Федерации, где указано, что 20.02.2018 г. истица была осмотрена неврологом (первично), с жалобами на головную боль, общую слабость, головокружение, шаткость при ходьбе, Анамнез: со слов, травма в быту 12.02.2018 г. удар по голове в правую теменную область в результате падения снега с крыши дома. После травмы кратковременная потеря сознания, однократная рвота, головная боль, головокружение. Установлен диагноз:... от 12.02.2018 г, Сотрясение головного мозга, Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Астенический, вестибулоатактический и цефалгический синдромы. План лечения:...

05.03.2018 г. истица посещала невролога, где ей рекомендовано продолжить лечение и 20.03.2018 г. при посещении невролог указал, что состояние улучшилось, болевой синдром практически регрессировал, но при этом рекомендовано продолжить терапию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала суду, что три года назад, 12.02.2018 г. около 14 часов она шла на работу мимо дома N.., корп.1 по адрес в адрес, перед ней на расстоянии 1, 5 метров шла женщина, на нее свалилась лавина снега, женщина оказалась вся под снегом и часть снега попала на свидетеля. Женщина не могла встать сама, была в бессознательном состоянии, ее сумка лежала в стороне. Свидетель вызвала скорую помощь, женщину перенесли в парикмахерскую с красной вывеской, и только ушли с места происшествия, опять стал падать снег. Снег падал с крыши дома, а не с балконов, так как балконы были маленькие. На улице не имелось заграждений и предупреждений об опасном участке дороги.

Судом не установлено оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как свидетель является непосредственным очевидцев события; ею вызывалась скорая помощь, свидетель является лицом посторонним и незаинтересованным в исходе дела и ее показания соответствуют другим, имеющимся в деле доказательствам, в том числе и ее объяснениям, данным при проведении доследственной проверки 06 ноября 2019 года.

Указанный выше факт схода снега с крыши дома N... корп.1 по адрес в адрес 12.02.2018 г. около 14 часов и получение в результате удара по голове травмы... Т.И. подтверждается также рапортом сотрудника полиции ОМВД России по адрес от 12.02.2018 г, выезжавшего на место происшествия, карточкой происшествия N 1188529 службы 112, факсограммой заместителя Мэра фио Бирюкова с приложенной к ней оперативной информацией Научно-практического Центра экстренной медицинской помощи Департамента здравоохранения адрес о гражданах, пострадавших 12.02.2018 г. вследствие падения снежных масс и сосулек.

По данному делу определением суда от 25 ноября 2021 г. была назначена судебная медико-социальная экспертиза, для решения вопроса о степени утраты... Т.И. профессиональной трудоспособности в связи с полученными травмами 12.02.2018 г, в период с 12.02.2018 г. по настоящее время. Согласно заключения эксперта N... /2022 от 23.08.2022 г. ФГБУ ФБМСЭ Минтруда России, в связи с полученными травмами от 12.02.2018 г. оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период с 12.02.2018 г. по 20.03.2018 г. не имеется, поскольку это период временной нетрудоспособности. Оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 21.03.2018 г. не имеется, поскольку по представленным медицинским документам последствий травм от 12.02.2018 г. не диагностировано.

При этом заключением экспертов не оспаривается факт причинения... Т.И. вреда здоровью, получение ею травмы, телесных повреждений при указанных выше обстоятельствах и период ее нетрудоспособности с 12.02.2018 г. по 20.03.2018 г. именно в связи с полученной травмой, с учетом ее возраста... лет и наличия сопутствующих хронических заболеваний составил, по мнению экспертов 36 дней.

Оценивая данное заключение, судом не установлено оснований не доверять ему, так как эксперты имеют профильное образование, значительный стаж работы по специальности, в распоряжение экспертов были представлены как материалы гражданского дела, так и материалы доследственной проверки, медицинские документы в отношении... Т.И, данная экспертиза назначалась по данному гражданскому делу, с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости принять во внимание в полном объеме заключение эксперта N 3019м/3... 0 от 06.05.2019 г. и заключение эксперта N 630-19 от 16.09.2019 г, проведенные в рамках доследственной проверки, т.к. заключение эксперта N 3019м/3... 0 было получено без предоставление всех медицинских документов в отношении... Т.И, в том числе документов скорой помощи и без указания в постановлении о назначении экспертизы обстоятельства получения травмы, а заключение эксперта N 630-19 от 16.09.2019 г. не опровергает обстоятельства получения травмы... Т.И. при указанных ею обстоятельствах, но согласно данного заключения полученная закрытая черепно-мозговая травма у... Т.И. квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признакам кратковременного его расстройства продолжительностью до 3-х недель. (до 21 дня включительно), что противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению экспертов N... /2022 от 23.08.2022 г. ФГБУ ФБМСЭ Минтруда России.

Оспаривая факт причинения истице телесных повреждения по вине ответчика, представитель ГБУ "Жилищник адрес ссылалась на объяснения заместителя директора ГБУ фио и иных лиц, данные в рамках проведения доследственной проверки, однако, данные лица очевидцами происшествия не являлись, в судебном заседании по данному делу непосредственно с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу ложных показаний не вызывались и не допрашивались, ходатайства об их вызове и допросе представителем ответчика не заявлялось.

Представитель ответчика указывает, что ранее фио попадала в ДТП, что подтверждается имеющимся в деле решением Тимирязевского районного суда адрес от 23 декабря 2016 г, и в результате ДТП, происшедшего 30.06.2013 г. ей были причинены телесные повреждения, в том числе сотрясение головного мозга, но как следует из имеющего в деле решения суда, в результате ДТП, происшедшего 30.06.2013 г. истице были причинены следующие повреждения:... а, аналогичные повреждения зафиксированы в истории болезни... Т.И. из Поликлиники N 1 Управления делами Президента Российской Федерации, то есть сотрясения головного мозга у истицы диагностировано не было.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленным факт причинения истице телесных повреждений в результате схода снежной наледи, снега и льда с крыши дома N.., корп.1, расположенного по адресу: адрес, и полученного удара по теменной части головы снежной наледью (льдом, сосулькой).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные телесные повреждения были получены истицей по вине ГБУ "Жилищник адрес, который не обеспечил безопасность жизни и здоровья граждан, своевременный осмотр крыши дома, а также очистку крыши указанного дома от наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов снега, не огородили опасные зоны, не предупредили пешеходов о запрете прохода по опасным зонам. Указанные выше обязанности указаны в ст.161 ЖК РФ; Правилах содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в Перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020); в п. 10.13. Правил санитарного содержания территорий, организации и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства г, Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018 (в ред. постановления Правительства адрес от 27.12.2016 N 952-ПП).

Согласно требований п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Как следует из поэтажного плана БТИ на дом, крыша дома состоит из 75% рубероида по железо-бетонному основанию и частично 25% металлочерпица, дом разновысокий, 9-12 этажей, как следует из представленных сторонами фотографий, дом имеет наружный водоотвод, не только плоскую, но и скатную крышу, выступающие элементы фасады и кровли, где возможно формирование снежных навесов и накопление снега, который подлежит очистке не только при толщине слоя более 30 см, но и при оттепелях при меньше толщине. То есть управляющей компанией должна производиться очистка снега, снежной наледи, сосулек с крыши указанного выше дома, но этого своевременно сделано не было.

При этом судом отклонен Акт расследования от 14.02.2018 г, т.к. данный акт составлялся 14.02.2018 г, и он не соответствует обстоятельствам имевшим место 12.02.2018 г. о падении снега, об отсутствии ограждения в опасной зоне.

Кроме того, суд посчитал невозможным принять во внимание, как основание для отказа истице в удовлетворении исковых требования, постановление следователя Тимирязевского МСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес об отказе... Т.И. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГБУ "Жилищник адрес" на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1 ст.238 УК РФ, так как целью возбуждения уголовного дела является установление в действиях конкретных сотрудников ГБУ "Жилищник адрес виновных действий, и вынесение приговора суда, а по данному гражданскому делу целью является установление факта причинения вреда здоровья при определенных обстоятельствах истице... Т.И. и установление прямой причинной связи между причинением ей вреда и действиями (бездействиями) ответчика.

Согласно представленным справкам 2НДФЛ за 2008-2009 годы, общая сумма заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья (с августа 2008 года по июль 2009 года) составила сумма (...).

Среднемесячный заработок (доход) составил 76027, 46 (912329, 56:12). Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) составляет сумма... (...).

Представленный истцом расчет среднего заработка ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Проверив расчет, суд признал его арифметически верным.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка в размере сумма...

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств...

На приобретение лекарств, указанных в выписках из медкарт и истории болезни, а именно нурофена, омеза, максидола, фенибута, вазобрала и на бандаж шейного отдела позвоночника истицей потрачена сумма в размере сумма, что подтверждается кассовыми чекам, а потому суд взыскал с ответчика данную сумму.

При этом, суд первой инстанции посчитал невозможным согласиться с доводами представителя ответчика, что данные лекарства были выписаны истице в связи с ее хроническими заболеваниями, а не полученными 12.02.2018 г. травмами, так как доказательств иного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом не добыто. Все указанные лекарства были выписаны истице как в КГБ им. фио, так и в Поликлинике N 1 Управления Делами Президента РФ и приобретены истицей согласно представленных ею чеков 20 и 21 февраля 2018 г.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь, положениями ст. ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от... января 2010 года N 1, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, заключение экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался принципом разумности и справедливости, исходил из фактических обстоятельств произошедшего, характера и объема причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании суммы утраченного заработка с учетом роста величины прожиточного минимума на душу населения в адрес за период с июля 2009 года по июнь 2022 года в размере сумма, в обоснование которых было указано на то, что прошедший после увольнения период произошло существенное обесценивание сумм заработка истца, не позволяющее возместить вред здоровью в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 27.07.2004 г. N798-ФЗ "О государственной гражданской службе", ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма утраченного заработка с учетом роста величины прожиточного минимума на душу населения в адрес в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в общем размере сумма

Также с ГБУ адрес "Жилищник адрес" суд взыскал в пользу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано правовой оценки фактическим обстоятельствам, ставшим причиной вреда, причиненного здоровью истца, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приведению стороной ответчика собственного толкования положений закона, которыми суду следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции ответчика относительно того, как суду следовало разрешить данный спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Указание в апелляционной жалобе о том, что свидетель фио в судебном заседании никогда не допрашивалась, подписку не давал, опровергается материалами дела, согласно которым указанный свидетель была допрошена в судебном заседании 15 марта 2021 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания фио отклоняются судебной коллегией ввиду того, что из содержания оспариваемого судебного постановления не следует, что его показания принимались в качестве одного из доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что при поступлении в ГКБ им. фио анамнез был составлен на основании опроса поступавшей больной, также только с ее слов в медицинской карте указан адрес, время и обстоятельства получения травмы, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешённого спора, с учетом установленного по совокупности материалов дела обстоятельств причинения вреда здоровью истца по вине ответчика.

Указание в жалобе на то, что по факту произошедшего события была создана комиссия, в заключении которой установлено, что факт падения снежных масс и наледи на выступающие элементы фасада и кровли на момент обследования не обнаружен в связи с их отсутствием, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции отклонен Акт расследования от 14.02.2018 г, т.к. данный акт составлялся 14.02.2018 г, и он не соответствует обстоятельствам имевшим место 12.02.2018 г. о падении снега, об отсутствии ограждения в опасной зоне.

Напротив, наряду с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, указанный выше факт схода снега с крыши дома N... корп.1 по адрес в адрес 12.02.2018 г. около 14 часов и получение в результате удара по голове травмы... Т.И. подтверждается рапортом сотрудника полиции ОМВД России по адрес от 12.02.2018 г, выезжавшего на место происшествия, карточкой происшествия N 1188529 службы 112, факсограммой заместителя Мэра фио Бирюкова с приложенной к ней оперативной информацией Научно-практического Центра экстренной медицинской помощи Департамента здравоохранения адрес о гражданах, пострадавших 12.02.2018 г. вследствие падения снежных масс и сосулек.

Ссылка в жалобе на данные метеорологических исследований за период с 11.01.2018г. по 12.02.2018г, о том, что в указанные даты не наблюдалось ни сильных снегопадов, ни оттепели, следовательно, при указанных температурах воздуха таяния снега и образования снежной наледи не могло произойти, не опровергает установленного на основании совокупности материалов дела, представленных доказательств факта схода снега с крыши дома N... корп.1 по адрес в адрес 12.02.2018 г. около 14 часов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения здоровья истца в виде... образовалось ввиду одного ударного воздействия тупого твердого предмета, между тем, в 2013 года истец являлась участником ДТП, в котором ею были травмы, в том числе травма головы и шейного отдела позвоночника, не свидетельствуют об ошибочности как выводов экспертного заключения, так и сделанных с их учетом выводов суда о том, что согласно имеющемуся в материалах дела решению Тимирязевского районного суда адрес от 23 декабря 2016 г, в результате ДТП, происшедшего 30.06.2013 г. истице были причинены следующие повреждения:... а, аналогичные повреждения зафиксированы в истории болезни... Т.И. из Поликлиники N 1 Управления делами Президента Российской Федерации, то есть сотрясения головного мозга у истицы диагностировано не было.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что утрата здоровья и трудоспособности истца наступили в более ранние жизненные периоды, отклоняется судебной коллегией, ввиду того, что является лишь изложением субъективной точки зрения стороны ответчика относительно установленных судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что лекарства были выписаны истице в связи с ее хроническими заболеваниями, а не полученными 12.02.2018 г. травмами, а также на несогласие а размером расходов на приобретение лекарств, является аналогичным, заявленному в суде первой инстанции, было предметом исследования, оценки, проверки судом первой инстанции, которым отклонено с изложением необходимых мотивов, в том числе о том, что доказательств иного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом не добыто, все указанные лекарства были выписаны истице как в КГБ им. фио, так и в Поликлинике N 1 Управления Делами Президента РФ и приобретены истицей согласно представленным ею чекам 20 и 21 февраля 2018 г.

Несогласие автора апелляционной жалобы с размером определенной ко взысканию компенсации морального вреда, также не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что период нетрудоспособности истца составил 4 дня с 12.02.2018г. по 15.02.2018г. (период нахождения на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении больницы им. фио с диагнозом "... "), несостоятельно ввиду установленного факта того, что после выписки из стационара истица продолжила лечение амбулаторно, с 16.02.2018 г. - по 20.03.2018 г. проходила лечение под наблюдением врача невролога поликлиники N 1 УД Президента РФ с диагнозом "... ".

Таким образом, после полученных травм фио находилась сначала на стационарном лечении, затем на амбулаторной лечении, всего с 12.02.2018 г. по 20.03.2018 г, то есть более одного месяца.

При этом заключением экспертов не оспаривался факт причинения... Т.И. вреда здоровью, получение ею травмы, телесных повреждений при указанных выше обстоятельствах и период ее нетрудоспособности с 12.02.2018 г. по 20.03.2018 г. именно в связи с полученной травмой, с учетом ее возраста... лет и наличия сопутствующих хронических заболеваний составил, по мнению экспертов 36 дней.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, с учетом дополнительного решения того суда 20 января 2023 года, а также определения от 19 января 2023 года об исправлении описки, апелляционную жалобу ответчик ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: