Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-17224/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя К фио по доверенности фио на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

возвратить заявление К фио к "Газпромбанк" (АО), ПАО "Газпром", ИФНС N 3 о признании принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Истец К А.Э. обратился в суд с заявлением к "Газпромбанк" (АО), ПАО "Газпром", ИФНС N 3 о признании принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.

Определением судьи от 23 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на непредставление сведений об ответчике ИФНС N 3, расчета цены иска, направления ответчику ПАО Газпром копии искового заявления с приложенными документами, а также доказательств принятия наследства, заявителю предложено в срок до 10 октября 2022 года устранить указанные недостатки.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель К фио по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам установлены статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из требований является представление уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6 статьи 132).

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая истцу его исковое заявление на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, как следует представленного материала копия определения суда от 23 сентября 2022 года об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес истца лишь 30 сентября 2022 года, не была вручена ввиду неудачной попытки вручения и по причине истечения срока хранения 13 октября 2022 года была возвращена отправителю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, назначая срок для устранения недостатков, судья не учел время, необходимое для доставки истцу судебной корреспонденции и назначил срок, явно недостаточный ни для устранения недостатков, ни даже для своевременного получения судебной корреспонденции адресатом.

Таким образом, истец объективно не имел возможности устранить недостатки искового заявления в назначенный судьей срок.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления истцу является необоснованным, преждевременным, суду следует решить вопрос о продлении истцу срока для устранения недостатков искового заявления в порядке ст. 111 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, определение от 10 октября 2022 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков искового заявления в соответствии с положениями ст. 111 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока исправления недостатков по определению суда от 23 сентября 2022 года в соответствии с требованиями ст. 111 ГПК Российской Федерации.

Судья