Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-17238/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе С Л.Л. на определение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления С ЛЛ о пересмотре решения суда от 13 декабря 2021 года по новым обстоятельствам - отказать.

установила:

Решением Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 18 мая 2022 года. в удовлетворении иска С Л.Л. к адрес Москвы о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшим наследство отказано.

С Л.Л. в лице представителя по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение Среднеахтубинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, в редакции определения суда от 01 июля 2021 года об исправлении описки, об установлении факта родственных отношений между С Л.Л. и фио отменено судом апелляционной инстанции.

Заявитель С Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что указанное решение на существо спора не влияет.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит С Л.Л. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель С Л.Л. и ее представитель по доверенности Власов М.А. явились, доводы и требования частной жалобы поддержали.

Третье лицо фио. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ДГИ адрес, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, третьи лица нотариусы адрес фиоИ,, Заграй И.Л, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года было отказано С Л.Л. в иске к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшим наследство.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от С Л.Л. обстоятельствах, препятствующих ей в установленный законом срок направить нотариусу заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, суду не представлено. Проживание С Л.Л. в адрес и ее уход за больной матерью, на которые ссылалась истец при подаче искового заявления, не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства и основаниями для его последующего восстановления. Оплата С Л.Л. за ЖКУ имела место 04 декабря 2020 года, то есть за пределами шестимесячного срока для принятия наследства. С учетом того обстоятельства, что о смерти фио узнал зять С Л.Л. - фио, который по ее поручению вылетел в адрес 26 октября 2020 года, ссылка С Л.Л. на ограничения в связи предотвращением распространения коронавирусной инфекции, не имеет значения для рассматриваемого спора.

Так суд отметил, что С Л.Л, с учетом преклонного возраста наследодателя (паспортные данные), не была лишена возможности поддерживать отношения с потенциальным наследодателем, интересоваться ее состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни нормами ГК РФ, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Кроме того, суд отметил, что письмо, на которое ссылается С Л.Л. в иске, было направлено фио не самой С Л.Л, а ее сестрой фио (л.д.12).

Также суд признал, что обращение С Л.Л. 09 декабря 2020 года в Среднеахтубинский районный суд адрес с заявлением об установлении факта родственных отношений с умершей фио, не продлевает установленный пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства, поскольку данное обращение имело место за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что поскольку основанием для обращения в Головинский районный суд адрес с иском явилось решение Среднеахтубинского районного суда адрес по от 19 мая 2021 года гражданскому делу N 2-165/2021, которым были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а именно, установлен факт родственных отношений, данное решение отменено судом апелляционной инстанции, таким образом, родство фио и наследодателем исключается, что является основанием для пересмотра решения суда в порядке п. 1 ч. 4 ст. 394 ГПК РФ.

Отказывая С Л.Л. в удовлетворении ее заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми в том смысле, который им придают положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также суд отметил, что решение Среднеахтубинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года об установлении факта родственных отношений между С Л.Л. и фио на существо спора по делу по иску С Л.Л. к ДГИ адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, не влияет.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия таких обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права и правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу С Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: