Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-17266/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП К Е.Н. на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

возвратить заявление ИП К Е.Н. к Ф Д.А. о взыскании задолженности, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

установил:

ИП К Е.Н. обратилась в суд с иском к Ф Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 16 января 2023 года исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, сроком до 09 февраля 2023 года, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам поданной частной жалобы просит ИП К Е.Н, ссылаясь на незаконность постановленного определения.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда от 16 февраля 2023 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление ИП К Е.Н. к Ф фио.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены требования, указанные в определении Черемушкинского районного суда адрес от 16 января 2023 года.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ИП К Е.Н. представила справку МСЭ о том, что является инвалидом...

Пунктом 1 статьи 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод суда о том, что наличие у истца как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением ИП К Е.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года отменить, материал по иску ИП К Е.Н. к Ф Д.А. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья