Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-17281/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником судьи Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца... кой Н.В. на определение Чертановского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

- требование... кой С.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, - взыскать с... кой Надежды Викторовны в пользу... кой Марии Викторовны в лице законного представителя... кой Светланы Анатольевны в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, - в остальной части требования о возмещении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 22 июня 2022 года по делу N 02-2224/2022 отказано в удовлетворении иска... кой Н.В. к... кой М.В. об исключении из числа наследников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года решение Чертановского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 22 июня 2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2002 года решение Чертановского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 22 июня 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлены без изменения, кассационная жалоба... кой Н.В. - без удовлетворения.

... кая С.А, законный представитель несовершеннолетней... кой М.В, обратилась с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела - сумма на оплату юридических услуг, в судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов поддержала.

Истец... кая Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит... кая Н.В, ссылаясь на небольшую сложность рассмотренного дела; отсутствие указания, в рамках какого спора адвокатом фио оказаны юридические услуги; размер произведенных расходов на оплату юридических услуг не может являться обязательным для иных участников дела.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела между... кой С.А. и адвокатом Адвокатской конторы N 1 Коллегии адвокатом "МГКА" фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 75 от 24.03.2022, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов в Чертановском районном суде адрес; стоимость услуг составила сумма; оплата подтверждена квитанцией N 082710 от 24.03.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, и находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судом расходов на представителя завышен. Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод как несостоятельный.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер таких расходов определяется судом, сделанный вывод суд мотивировал.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда о взыскании расходов на представителя частично, в размере сумма, согласен, полагает указанную сумму соответствующей обстоятельствам и сложности дела, количества судебных заседаний, использованному праву истца принесения не только апелляционной жалобы, но и кассационной - на вступившее в законную силу решение суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии указания, в рамках какого спора адвокатом фио оказаны юридические услуги основание к отмене законного и обоснованного определения суда являться не могут. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сведений о наличии иных дел с участием... кой С.А, в рамках которых ей бы была оказана юридическая помощь, подателем частной жалобы не представлено. Сторона ответчика в связи с заявлением к ней требований, признанных вступившим в законную силу решением суда, необоснованными, была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесла судебные расходы.

Доводы жалобы ответчика фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов с истца, не в пользу которого состоялось решение.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: В.К. Дубинская