Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-17285/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петровского И.А, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Трокоз... к ИП Петровскому Игорю Александровичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора... от 13 января 2022 года.

Взыскать с ИП фио в пользу Трокоз... уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Обязать Трокоз... возвратить ИП Петровскому Игорю Александровичу телевизор.., возврат товара осуществить силами и за счет продавца.

Взыскать с ИП фио государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Трокоз А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ИП Петровскому И.А. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, уплаченных денежных средств за доставку в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 января 2022 года приобрел у ответчика в интернет-магазине "ТЕСН-IQ", расположенном по адресу:... адрес, телевизор... стоимостью сумма Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме. Телевизор был включен первый раз 20 января 2022 года. При включении обнаружилось, что в правой части экрана присутствует вертикальная полоса, которая не должна наблюдаться у исправного товара. Сразу после обнаружения дефекта истец совершил звонок в данный интернет-магазин и сообщил о проблеме. 22 января 2020 года Трокоз А.Р. обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченных им денежных средств за товар по причине обнаружения недостатков. 4 февраля 2022 года в удовлетворении претензии было отказано.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Трокоз А.Р, ответчика Петровского И.А, его представителя фио, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (статья 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления отнесены к технически сложным товарам.

В силу ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.01.2022 г. Трокоз А.Р. в интернет-магазине "ТЕСН-IQ", расположенном по адресу:... и принадлежащем ИП Петровскому И.А, приобрел телевизор.., стоимостью сумма, а также оформил доставку, стоимость которой составила сумма

Оплата товара произведена истцом в полном размере, что подтверждается кассовым чеком от 06.02.2022 г, а также товарным чеком N 00046 от 13.01.2022 г.

При распаковке телевизора истцом было обнаружено, что коробка имеет повреждения, на самом телевизоре видимые повреждения отсутствовали.

20.01.2022 г. истец при включении телевизора обнаружил, что в правой части экрана присутствует вертикальная полоса.

21.01.2022 г. телевизор передан в магазин по акту приемки N 00031 от 21.01.2022 г.

22.01.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств в связи с обнаружением недостатков.

Согласно акту диагностики оборудования N 00095 от 01.02.2022 г, выполненного ООО "Фирма Тренд", на момент диагностики телевизор... находился в неисправном состоянии: матрица телевизора имеет дефекты в виде полосы на правой стороне экрана. Причина возникновения недостатка носит непроизводственный характер, и по всей видимости, является следствием механического воздействия чрезмерной силы на экран телевизора вне коробки, повлекшим повреждение матрицы.

Письмом от 04.02.2022 г. ответчик отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцу был продан телевизор надлежащего качества, либо, что дефект возник в результате нарушения неаккуратного извлечения из упаковки, либо во время эксплуатации истцом, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что отказ ответчика на обмен товара ненадлежащего качества нельзя признать законным.

При этом суд указал, что обязанность предоставлять доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в рамках гарантийного срока, лежит на ответчике.

В связи с тем, что прошел небольшой период после приобретения товара и его возвратом продавцу, то оснований не доверять объяснениям истца о том, что он приобрел товар ненадлежащего качества, у суда не имелось.

Принимая во внимание, что истцу был продан технически сложный товар телевизор ненадлежащего качества и доказательств того, что выявленный недостаток в виде дефекта матрицы на правой стороне экрана возник после передачи товара истцу, не представлено, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере сумма, с одновременным обязанием истца передать ответчику приобретённый товар, при этом возврат товара осуществить силами и за счет продавца.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.02.2022 г. по 14.03.2022 г. в размере сумма (95 000 *1% *42)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((95 000 + 39 900 + 10 000) * 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции отправил ему повестку по неверному адресу, в связи с чем ответчик не знал о судебном разбирательстве, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела (л.д. 52) следует, что судом повестка была направлена по адрес, а не по адрес, так как данные улицы имеют разный почтовый индекс и отчёт об отслеживании почтового отправления, имеющийся в материалах дела, соответствует почтовому индексу адрес

Соответственно, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако ответчик, воспользовавшись предоставленными ему процессуальными правами, уклонился от участия в судебном процессе.

По этой причине судебная коллегия не усмотрела оснований для принятия в судебном заседании апелляционной инстанции новых доказательств, на которые ссылается сторона ответчика, поскольку ответчиком не представлено уважительных причин, по которым данные доказательства, равно как и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу положений п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что на телевизор была предоставлена гарантия, а продавец не доказал, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петровского И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: