Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-17322/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах фио на определение Головинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы в части распределенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Головинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах фио к адрес об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

27 февраля 2023 года судом вынесено определение о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, ее проведение поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", оплата экспертизы возложена на истца фио

МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой он выражает свое несогласие с возложением расходов по оплате экспертизы на истца фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что представителем МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах фио представлено суду письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика при разрешении данного ходатайства возражал против назначения экспертизы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных исковых требований и установления значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания, в связи с чем на основании ст. ст. 79, 80, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", и исходил из того, что оплата экспертизы должна быть произведена Титовым Р.В, в интересах которой представителем общественной организации заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, пришел к выводу о возложении расходов по оплате назначенной экспертизы на материального истца фио

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно доводов жалобы, законность приостановления производства по делу заявителем не оспаривается.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Экспертное заключение, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по гражданскому делу и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется стороной, обязанной доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Доводы жалобы о неправомерном возложении на фио обязанности по оплате экспертизы, поскольку истец о назначении экспертизы не ходатайствовал, а лишь не возражал против ее проведения, если такое заявление будет подано ответчиком, отклоняются, поскольку как следует из поданного в суд МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" письменного ходатайства, оно поименовано как ходатайство о назначении судебной экспертизы, содержит обоснование назначения экспертизы по делу в случае оспаривания ответчиком стоимости устранения недостатков, нуждаемости потребителя в устранении недостатков и заселении, ходатайство содержит просьбу не назначать экспертизу в определенные экспертные учреждения, содержит предложение о вопросе, подлежащем постановке перед экспертом. Таким образом, представленное ходатайство отвечает всем признакам ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, которое обоснованно было разрешено судом и расценено как заявленное ходатайство со стороны истца.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из приведенных норм следует, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном случае с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя фио

Право общественной организации потребителей на обращение в суд в интересах фио обусловлено его заявлением в указанную организацию, а не установленной законом обязанностью, следовательно, несение соответствующих расходов по оплате экспертизы правомерно возложено на фио

Принятое судом определение о возложении на фио как на материального истца, с учетом того, что о назначении судебной экспертизы ходатайствовал истец, отвечает вышеприведенным положениям закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертиза заявлена по ходатайству стороны истца и окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, по ходатайству которого она назначена, не нарушает прав и законных интересов данного лица, поскольку окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах фио - без удовлетворения.

Судья: