Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-17360/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАНО "УЦ Перспектива" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАНО "УЦ Перспектива", ИНН.., в пользу НОС, паспортные данные, денежные средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ОАНО "УЦ Перспектива", ИНН.., в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Общеобразовательная Автономная Некоммерческая Организация "Учебный Центр "Перспектива" (далее- ОАНО "УЦ Перспектива") о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 01 сентября 2021 года между ней и ответчиком заключен договор об оказании образовательных услуг несовершеннолетнему сыну истца. Стоимость услуг была определена в размере сумма, оплата которых производилась ежемесячными платежами в размере сумма Свои обязательства истец исполняла в полном объеме. 14 мая 2021 года истцом в пользу ответчика был совершен платеж в размере сумма, который подразумевался в качестве оплаты образовательных услуг ее сына. В связи с отсутствием намерений продолжения образовательного процесса сына, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате данного платежа. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения по мотиву внесения истцом взносов и пожертвований в указанной сумме, из которых формируется имущество ответчика. Ответчик с указанным доводом не согласна, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, ранее представила в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержала в настоящем судебном заседании.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио доводы и требования поданной апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2021 г. между ОАНО "УЦ Перспектива" (школа) и фио заключен договор Nб/н, по условиям которого школа, руководствуясь действующим законодательством, Уставом, осуществляет ведение уставной деятельности путем реализации общеобразовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также реализации программ дополнительного образования в отношении фио, паспортные данные, матерью которого является истец, в соответствии с комплексной программой образования, учебным планом, годовым календарным учебным графиком и расписанием занятий в первом классе.

Уровень образования сторонами определён как начальное общее, по очной форме обучения, продолжительностью 36 недель.

Полная стоимость обучения и содержания потребителя за весь период действия договора составляет сумма, оплата которого производится по графику в размере сумма ежемесячно, начиная с 25 августа 2021 года по 25 мая 2022 года, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п.п. 7.3, 7.4 договора).

14 мая 2021 года истцом внесена ответчику оплата в размере сумма, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией с указанием назначения платежа "учебно-методический процесс".

30 мая 2022 года, в связи с отсутствием намерения продолжать обучение сына у ответчика, истец обратилась в ОАНО "УЦ Перспектива" с требованием о возврате оплаченных 14 мая 2021 года денежных средств в размере сумма, в удовлетворении которого истцу было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с п. 8.6 Устава школы, п. 1.6 Положения об организации платных образовательных услуг в ОАНО "УЦ Перспектива", источниками формирования имущества ОАНО "УЦ Перспектива" в денежной и иной формах являются, в том числе, добровольные имущественные взносы и пожертвования, которым и является денежная сумма в размере сумма, внесенная истцом на добровольной основе.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что намерений совершать пожертвование либо благотворительный платеж в пользу ответчика она не имела, назначением платежа являлась оплата учебно-методического процесса ее сына.

Разрешая по существу заявленный спор, руководствуясь положениями Федерального Закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав положения п. 8.6. Устава школы и п. 1.6 Положения об организации платных образовательных услуг в ОАНО "УЦ Перспектива", на которые сослался ответчик, отказывая истцу в возврате спорного платежа во внесудебном порядке, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств использования ответчиком спорного платежа как пожертвования, в том числе и по назначению, указанному в Уставе и Положении школы, не имеется, данный платеж не предусмотрен заключенным договором в виде оплаты учебного процесса ребенка, которая была произведена истцом в полном объеме в размере сумма, а отсутствие у истца намерений заключить с ответчиком договор на оказание образовательных услуг ее сыну на второй год свидетельствует об отсутствии у ответчика необходимости несения каких-либо расходов на организацию обучения сына истца.

Установив указанные выше обстоятельства, отвергнув доводы представителя ответчика о возникших у школы сложностях при обучении сына истца, как не имеющих правовое значение для дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для удержания у себя произведенного истцом платежа в размере сумма, не предусмотренного условиями договора и не являющегося благотворительным платежом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца данную денежную сумму.

Одновременно, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 названного Закона, установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика по уклонению от возврата денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме сумма, а также штраф в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма суд первой инстанции оставил без удовлетворения, как не основанные на положениях п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении и толковании норм материального права и обоснованной оценки собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что произведенный истцом платеж в размере сумма был направлен на организацию учебного процесса для сына истца в период мая-августа 2021 года, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и не основанные на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции при разрешении спора верно исходил из того, что сумма обучения сына истца в период, предусмотренный договором, была указана в договоре и составила сумма, данная сумма оплачена истцом в полном объеме, условия о включении платежа в размере сумма в стоимость организации учебного процесса для сына истца заключенный между сторонами договор не содержит, а ввиду отказа истца от продолжения обучения внесенная истцом денежная сумма потрачена ответчиком на обучение сына истца быть не могла.

Более того, достоверных доказательств расходования данной суммы, полученной от истца 14 мая 2021 года, на организацию обучения несовершеннолетнего ребенка, представителем ответчика в материалы дела представлено не было, равно как и не было представлено доказательств того, что внесенный истцом взнос являлся благотворительным.

С учетом этого, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки сторонами оспорено не было, в связи с чем апелляционной проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа не основаны на правильно примененных судом положениях ст.15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Таким образом, по своему содержанию доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, при этом не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем такие доводы жалобы основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАНО "УЦ Перспектива" по доверенности фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: