Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-17384/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Самариной А.Н. по доверенности фио, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 года, которым постановлено:

"Обязать Самарину... и фио фио в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку и освободить нежилое помещение XI площадью 20, 1 кв.м, этажа N 1 в подъезде N 8 многоквартирного дома по адрес г. Москве.

Взыскать солидарно с фио фио и фио фио в пользу ГБУ "Жилищник района Ясенево" понесенные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "Жилищник района Ясенево" обратился в суд с иском к ответчикам фио, В.А. об обязании демонтировать перегородку и освободить нежилое помещение, мотивируя иск тем, что истец является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию жилищного фонда в адрес. Согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 24.02.2014 года N 2248 нежилые помещения, расположенные в доме 38, корп. 1 по адрес г. Москвы, общей площадью 115, 60 кв. м, принадлежащие городу Москве, находятся в оперативном управлении ГБУ "Жилищник района Ясенево" г. Москвы, в том числе нежилое помещение XI, комнаты 1-3 общей площадью 20, 1 кв. м.

Ответчикам Самарину В.А. и Самариной А.Н. в доме 38, корп. 1 по адрес в г. Москве принадлежит квартира N 443, расположенная на первом этаже рядом с нежилым помещением XI, комнаты 1-3 общей площадью 20, 1 кв. м.

Ответчики самовольно произвели перепланировку, в результате которой спорное нежилое помещение стало частью квартиры ответчиков. Ими была возведена перегородка и установлено сантехническое оборудование, в результате чего площадь квартиры была увеличена за счет площади нежилого помещения.

О произведенной перепланировке и нарушении своего права истец узнал из письма Департамента городского имущества г. Москвы от 18.11.2021 года после проверки Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, в том числе нежилых помещений, расположенных в д. 38, корп. 1 по адрес.

Действиями ответчиков, самовольно занявших нежилое помещение, нарушены права истца, который лишен возможности пользоваться указанным помещением по назначению.

В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку и освободить нежилое помещение XI, комнаты 1-3 общей площадью 20, 1 кв. м. этажа 1 в подъезде N 8 многоквартирного дома 38, корп. 1 по адрес в г. Москве, в случае неисполнения решения суда уполномочить истца совершить действия по демонтажу перегородки и освобождению нежилого помещения за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики Самарин В.А, Самарина А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом. Ответчик фио обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ответчики исковые требования не признают, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска. 11.08.2014 года ответчики зарегистрировали произведенную перепланировку, в результате которой, спорное нежилое помещение стало частью принадлежащей ответчикам квартиры, в результате чего площадь квартиры увеличилась до 103, 2 кв. м. Иск в суд, об обязании освободить нежилое помещение предъявлен в апреле 2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, истец дважды предъявлял в суд к ответчикам иски о приведении лоджий в проектное состояние, в процессе рассмотрения которых 25.11.2015 года представителем истца были осмотрены помещения и установлены обстоятельства использования нежилого помещения. Производство по данным искам было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку перепланировка произведена незаконно, срок исковой давности истцом не пропущен, о нарушенном праве истец узнал в ноябре 2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Самариной А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ГБУ "Жилищник адрес, представителя ДГИ г.Москвы фио, представителя Самарирой фио Н.Р, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ГБУ "Жилищник района Ясенево" г. Москвы является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию жилищного фонда в адрес, в том числе дома 38, корп. 1 по адрес в г. Москве с 07.02.2011 года, что подтверждается в ом числе фио38-1 управления многоквартирным домом от 28.12.2015 года (т. 1, л.д. 40-77).

Согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 24.02.2014 года N 2248 нежилые помещения, расположенные в доме 38, корп. 1 по адрес г. Москвы, общей площадью 115, 60 кв. м, принадлежащие городу Москве, находятся в оперативном управлении ГБУ "Жилищник района Ясенево" г. Москвы, в том числе нежилое помещение XI, комнаты 1-3 общей площадью 20, 1 кв. м. Нежилые помещения переданы в оперативное управление организации истца по Акту приема-передачи от 28.04.2014 года. Право оперативного управления зарегистрировано 10.07.2014 года. Право собственности на нежилые помещения принадлежит городу Москве.(т. 1, л.д. 84-90, л.д. 91-92)

Ответчикам Самарину В.А. и Самариной А.Н. в доме 38, корп. 1 по адрес в г. Москве принадлежит квартира N 443, расположенная на первом этаже в подъезде N 8 в д. 38, корп. 1 по адрес в г. Москве общей площадью 76, 2 кв. м, на основании оговора передачи квартиры в собственность от 07.06.2006 года N 062300-у08162, что подтверждается жилищными документами. (т. 1, л.д. 78-79, т. 2, л.д. 84-105)

Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2021 года, площадь квартиры по адресу: адрес, составляет 103, 2 кв. м. (т.1, л.д. 80-83, 104-105)

Письмом Департамента городского имущества г. Моквы от 10.12.2021 года N ДГИ-И-86055/21 в Префектуру адрес сообщается, что в соответствии с актом осмотра, произведенным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, который отведен под размещение мастерского участка, используется третьими лицами в личных целях.(т. 1, л.д. 93)

Произвести обследование квартиры 443 в д. 38, корп. 1 по адрес в г. Москве сотрудникам ГБУ "Жилищник района Ясенево г. Москвы произвести не представилось возможным, дверь квартиры никто не открыл. (т. 1, л.д. 94)

Ответчикам направлялись уведомления о приведении квартиры в первоначальное состояние, однако до настоящего времени данные требования не исполнены. (т. 1, л.д. 95-97)

13.01.2016 года ГБУ "Жилищник района Ясенево" г. Москвы обратился в суд с иском в Самариной А.Н, фио, фио об обязании ответчиков привести лоджию в проектное состояние. К иску приложены Акты ГБУ "Жилищник района Ясенево" г. Москвы от 02.12.2014 года и 15.11.2015 года о проверке демонтажа пристроенного балкона. В ходе проверки установлено, что лоджию не демонтировали, захваченный приквартирный холл не освобожден. Доступ в квартиру N 443 не предоставлен. Гражданское дело прекращено на основании определения от 18.03.2016 года. (т. 1, л.д. 128-132)

31.01.2019 года ГБУ "Жилищник района Ясенево обратился в суд с иском к Самариной А.Н. о приведении балкона в проектное состояние. В деле имеется Акт ГБУ "Жилищник района Ясенево" г. Москвы от 21.11.2017 года, согласно которому доступ в квартиру не предоставлен, самовольная пристройка балкону видна с улицы с фасада дома. (т. 1, л.д. 133-139)

Согласно представленным документам ГБУ МосгорБТИ площадь квартиры N 443 в доме 38, корп. 1. По адрес в г. Москве составляет (с летними 77, 6 кв. м.) При обследовании 22.04.2004 года установлено переоборудование без разрешения. (т. 2, л.д. 1-37)

В соответствии с Техническим заключением ГУП "МОСЖИЛНИИ ПРОЕКТ" за март 2016 года конструкции перекрытий в квартире находятся в рабочем состоянии, несущие способности не снижены. (т. 2, л.д. 42-67)

Согласно Отчету об инженерно-измерительных работах в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, составленным ООО "МАКСИМУМ", площадь квартиры составляет 103, 2 кв. м, в состав квартиры входят помещения приквартирного холла, комната 12, 6 кв. м, комната 4.4 кв. м, коридор 3, 3 кв. м, которые соответствуют размеру нежилого помещения XI, комнаты 1-3 общей площадью 20, 1 кв. м. (т. 2, л.д. 68-72)

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, на праве оперативного управления передано по договору истцу ГБУ "Жилищник района Ясенево" г. Москвы, данное нежилое помещение без законных оснований самовольно занято ответчиками, произведшими незаконную перепланировку квартиры с присоединением нежилого помещения, в связи с чем суд требования истца об обязании ответчиков, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку и освободить нежилое помещение XI площадью 20, 1 кв.м, этажа N 1 в подъезде N 8 многоквартирного дома по адрес г. Москве, удовлетворил.

Требование истца о наделении истца полномочиями совершить действия по демонтажу перегородки в порядке исполнения решения суда с взысканием расходов с ответчиков, суд посчитал преждевременными и не обоснованными, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данного требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

При этом суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ответчики не представили доказательств того, что истец, знал о присоединении спорного нежилого помещения к квартире, истец не знал о государственной регистрации увеличения общей площади квартиры, узнал о нецелевом использовании нежилого помещения из письма Департамента государственного имущества г. Москвы от 18.11.2021 года, обратился в суд с иском 04.04.2022 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылку ответчиков на гражданские дела 2016 и 2019 года суд отклонил, поскольку предметом указанных дел был демонтаж самовольно пристроенной лоджии, при этом в ходе рассмотрения дела истец не получил доступ в квартиру, а только увидел установленную ответчиками дверь в приквартирном холле.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Факт того, что истец является надлежащим подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.92).

В рамках гражданского дела 2-1521/2016, 2-1657/2019 были заявлены требования о приведении лоджии и балкона в проектное состояние.

Таким образом, предмет настоящего спора и ранее рассмотренных дел различен, основания для прекращения производства по делу в соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Самариной А.Н. не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Самариной А.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: